Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-5247/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-162201/16-144-1485

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-162201/16-144-1485, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ООО "Глобэкс Фудс" (ОГРН 1027739326647, ИНН 7731171364, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 2/27, пом. 1)

к ООО "Континент" (ИНН 7704539120, 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр.1, пом. II)

о взыскании основного долга в размере 1 083 017,37 рублей и суммы процентов в размере 378 253,33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкина В.С. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика - Кутаев Д.В. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Фудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Континент" (далее - ответчик) основного долга в размере 1 083 017,37 рублей (в оплату уступленных прав), процентов за период с 08.08.2013 по 15.11.2016 в размере 378 253,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2016, по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента - 10 %, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 28 256 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Континент" в пользу ООО "Глобэкс Фудс" задолженность в размере 1 083 017, 37 рублей, сумму процентов за период с 08.08.2013 по 15.11.2016 в размере 378 253, 33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2016, по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента - 10 %, и государственной пошлины в размере 28 256 рублей;

расходы по оплате услуг представителя взыскал частично - в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать ООО "Глобэкс Фудс" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Континент" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обществом только 09.12.2016 было получено из Арбитражного суда г. Москвы письмо, содержащее решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016.

Кроме того, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, который является обязательным для данной категории дел.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 20.07.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2016.

Истец в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 между ООО "Глобэкс Фудс" и ООО "Югптицепром" был заключен договор займа N 3-з, по которому ООО "Глобэкс Фудс" передавало в заем ООО "Югптицепром" денежную сумму в размере 5 600 000 рублей.

28.11.2007 между ООО "Глобэкс Фудс" и ООО "Югптицепром" был заключен договор займа N 4-з, по которому ООО "Глобэкс Фудс" передавало в заем ООО "Югптицепром" денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

При этом 31.07.2011 между ООО "Глобэкс Фудс" и ООО "Агростройинжиниринг" был заключен договор перевода долга N 435/11, по которому ООО "Агростройинжиниринг" обязалось возвратить в адрес ООО "Глобэкс Фудс" за ООО "Югптицепром" заем в размере 2 600 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 1 645 636,94 рублей. Указанный перевод долга осуществлялся по договору займа N 3-з от 25.09.2007.

31.07.2011 между ООО "Глобэкс Фудс" и ООО "Агростройинжиниринг" был заключен договор перевода долга N 436/11, по которому ООО "Агростройинжиниринг" обязалось возвратить в адрес ООО "Глобэкс Фудс" за ООО "Югптицепром" заем в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 1 484 576,17 рублей. Указанный перевод долга осуществлялся по договору займа N 4-з от 28.11.2007.

28.02.2013 между ООО "Глобэкс Фудс" (Истец) и ООО "Континент" (Ответчик) было заключено соглашение уступки прав требований, согласно которому Ответчику переуступалось право требования с ООО "Агростройинжиниринг" суммы общей задолженности по договору займа N 3-з от 25.09.2007 и N 4-з от 28.11.2007 в общем размере 8 211 850,60 рублей (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. данного соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Континент" должно было выплатить ООО "Глобэкс Фудс" сумму в размере 8 211 850, 60 рублей в срок до 31.07.2013.

В то же время на сумму в размере 5 505 818 рублей обязательства Ответчика прекратились в связи с зачётом по соглашению о прекращении обязательств зачетом б/н от 28.02.2013. Еще часть долга была уплачена Ответчиком.

Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, доказательств полной оплаты не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 1 083 017,37 рублей.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента за период с 08.08.2013 по 15.11.2016, что составило 378 253, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства исковые требования ООО "Глобэкс Фудс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО "Глобэкс Фудс" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг N 0306 от 18.07.2016 с гражданином Копытовым Н.О.

Из представленных заявителем доказательств суд установил, что судебные расходы ООО "Глобэкс Фудс" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 121.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя в 2 судебных заседаниях, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

При подаче искового заявления с приложениями истцом были соблюдены нормы, предусмотренные п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суду были предоставлены доказательства направления истцом претензии и искового заявления ответчику.

Также при подаче искового заявления с приложениями истцом были соблюдены нормы, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суду были представлены доказательства места нахождения ответчика на момент подачи искового заявления.

Исковое заявление было принято судом 01.08.2016 г. Выписка ЕГРЮЛ, прилагаемая к исковому заявлению и содержащая адрес места нахождения ответчика (123001, г. Москва, переулок Вспольный, д.11), была сформирована 28.07.2016 г. В силу п.9 ч.1. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в судебный орган. Истцом указанная норма права была соблюдена.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась по верному адресу.

В материалах дела имеется информация Почты России о вручении судебной корреспонденции ответчику 10.09.2016 (л.д.18).

В жалобе ответчик ссылается на факт нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была направлена повторная претензия об уведомлении ответчика о факте наличия задолженности (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства истцом суду была предоставлена первоначальная претензия, направленная ответчику 21.06.2016 г. курьерской службой доставки "ГепардД". Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует накладная об отправке с уведомлением о вручении.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Сумма долга ответчиком не погашена до сих пор, по существу спора возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-162201/16-144-1485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан