Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-1404/17

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-18038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Универсальный Дом быта"): Мельникова Ю.И., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска): Осипенко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2017 года по делу N А33-18038/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универсальный Дом быта" (ИНН 2466071547, ОГРН 1022402657265, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск; далее - ответчик, Фонд, управление) о признании недействительным решения N 0300616РВ0000304 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Фонда от 06.07.2016 N 0300616РВ0000304. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Универсальный Дом быта". С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России (письма от 28.10.2011 N 3821-19 в адрес ФСС РФ и от 30.08.2011 N 3035-19 в адрес ПФР), суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях. При вынесении оспариваемого решения Фонд руководствовался справкой Фонда социального страхования о не принятых к зачету компенсационных выплатах, и на момент вынесения решения у контролирующего органа не было оснований для отказа в привлечении к ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска - совместно с государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества "Универсальный дом быта" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки установлены следующие оспариваемые страхователем правонарушения:

- необоснованное занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в виде компенсаций стоимости лечения и материальной помощи на санаторно-курортное лечение на общую сумму 65 500 рублей, в результате чего, обществу дополнительно начислено страховых взносов в размере 10 312 рублей,

- необоснованное занижение облагаемой базы за счет не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на сумму 6535 рублей 18 копеек, обществу дополнительно начислено страховых взносов в размере 1726 рублей 03 копейки.

Результаты проверки отражены в акте N 205V10160000944 выездной проверки от 31.05.2016, врученном обществу 02.06.2016.

06.07.2016 управлением рассмотрены материалы проверки и возражения общества, по результатам рассмотрения принято решение от 06.07.2016 N 034 006 16 РВ 0000304 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф. Решение получено генеральным директором Поздняковым А.В. 12.07.2016 лично.

ЗАО "Универсальный дом быта", считая решение 06.07.2016 N 034 006 16 РВ 0000304 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным решения N 034 006 16 РВ 0000304 от 06.07.2016 на основании следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведенной проверки Фонд пришел к выводу о том, что страхователем в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) занижена база для начисления страховых взносов на суммы выплат в виде компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации стоимости лечения и материальной помощи на лечение.

Фондом признано необоснованным не включение обществом в облагаемую базу следующих сумм:

- 43 500 рублей компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение работнику Князькиной Т.А.;

- 20 000 рублей выплаты материальной помощи работнику Цыкунову Е.К. (обложению подлежит выплата в размере 17 000 рублей (20000-4000+1000), так как 4000 рублей не облагается страховыми взносами на основании пункта 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, сумма 1000 рублей уже была отнесена организацией к необлагаемой в отношении данного работника);

- 5000 рублей компенсации стоимости лечения работнику Питениной Е.П.

При этом Фонд исходил из того, что данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений; не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Иных оснований для доначисления страховых взносов по данному эпизоду Фондом в оспариваемом решении не приведено.

Приведенные выводы Фонда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Пунктом 52 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива закрытого акционерного общества "Универсальный Дом быта", утвержденных 30.05.2013, установлено, что работодатель в пределах своих финансовых возможностей осуществляет меры социальной поддержки физических лиц. В рамках этих мероприятий могут производиться выплаты единовременных пособий или материальной помощи в связи со смертью членов семьи, другими непредвиденными обстоятельствами, выходом на пенсию, знаменательными событиями в семье; выплаты полной или частичной компенсации стоимости лечения или оплата санаторно-курортных и оздоровительных путевок, в том числе пенсионерам и детям работников. Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка социальной поддержки, определении размера таких выплат или компенсаций. Такие выплаты не являются компенсационными или стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения работы.

Проанализировав названные положения правил и представленные страхователем документы о выплате денежных средств (заявления работников, листки нетрудоспособности, товарная накладная на приобретение путевки, договор на оказание платных медицинских услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты в виде частичной компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и материальной помощи на лечение непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, а также имеют своей целью оздоровление работников заявителя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

Фонд не представил доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанных статей на них не распространяются, в силу чего соответствующий довод Фонда подлежит отклонению.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение Фонда по данному эпизоду вынесено с нарушением требований Закона N 212-ФЗ.

Проверкой также установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 8 Закона N 212-ФЗ пособия по обязательному социальному страхованию, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации, необоснованно отнесены к суммам выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленным статьей 9 Закона N 212-ФЗ, и исключены из базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе совместной проверки ответчика с Фондом социального страхования, выявлены выплаты, произведенные с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию на сумму 6535 рублей 18 копеек - пособие по временной нетрудоспособности работнику Колпашниковой Е.А. в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, при наличии оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности (неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр).

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в размере и порядке установленном в соответствии с федеральными за-конами.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным за-коном, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности (пункт 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работнику Колпашниковой Е.А. по листку нетрудоспособности N 128930840556 (л.д. 49) произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка. При этом в листке нетрудоспособности стоит отметка о нарушении режима: 24 код "Несвоевременная явка на прием к врачу".

В представленной работодателю объяснительной (л.д 55) Колпашникова Е.А. указала, что физически не могла явиться на прием к врачу 26.05.2014, в связи с тем, что на улице после продолжительного дождя было скользко; после проведенной операции на коленном суставе по скользкой дороге не могла дойти до поликлиники.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальному страхованию от 26.06.2014 N 6 (л.д 56) нетрудоспособность Колпашниковой Е.А. продолжалась с 19.05.2014 по 26.06.2014 с дальнейшим продлением; период нарушения режима незначителен (с 26 по 28 мая); иных нарушений пациентом не допущено; со стороны пациента не допущено виновных действий. Учитывая изложенное, причина нарушения режима признана комиссией уважительной.

Апелляционная коллегия, оценив указанные документы, установила, что страхователем надлежащим образом проведено заседание комиссии по вопросу выяснения причин нарушения режима: установлен период нетрудоспособности застрахованного лица; количество нарушений режима; получены объяснения застрахованного лица о причинах нарушения режима. По результатам заседания комиссии причина нарушения режима признана уважительной.

Фондом доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства, в том числе доказательств того, что фактическая причина нарушения режима отличалась от указанной в объяснительной застрахованного лица, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, Фондом не доказан факт неверного расчета страхователем пособия по временной нетрудоспособности работницы Колпашниковой Е.А.

В ходе проверки Фондом также установлено, что страхователь в нарушение положений действующего законодательства исчислил пособия по обязательному социальному страхованию с применением коэффициента 1, 3 вместо коэффициента 1, 2, тем самым, завысив сумму пособий по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральный закон N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81 -ФЗ) установлено, что размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969 N 823 с 1 октября 1969 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен (пункт 1 названного постановления).

На основании пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) максимальных и минимальных размеров этих коэффициентов.

На основании данного постановления Администрацией Красноярского края принято постановление N 311-п от 21.08.1992 "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", в соответствии с которым с 1 сентября 1992 года на территории городов и районов края, указанных в приложении к настоящему постановлению, был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера". Вместе с тем, признание утратившим силу постановления N76 не свидетельствует о том, что постановление Администрации Красноярского края N311-п от 21.08.1992 является недействующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" недействующим либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

По мнению суда, признание постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466 утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с указанного момента не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента.

Следовательно, постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" является действующим.

Принимая во внимание то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установлен, постановление от 21.08.1992 N 311-п администрацией Красноярского края принято в пределах предоставленных Советом Министров РСФСР исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, что применение страхователем коэффициента в размере 1,30, установленного постановлением N311-п, при определении размеров пособий по обязательному социальному страхованию, является правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Поскольку заработная плата работникам исчислена страхователем с применением районного коэффициента в размере 1,3 (что не оспаривается Фондом), следовательно, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации общество уплачивало с учётом коэффициента в размере 1,3, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов на выплату пособий с учётом районного коэффициента в размере, меньшем, чем они исчислены и уплачены заявителем в проверяемом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 302-КГ15-19490 по делу N А19-5137/2015.

При таких обстоятельствах, Фонд в отсутствие правовых оснований доначислил обществу страховые взносы в размере 1726 рублей 03 копейки по данному эпизоду.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения N 0300616РВ0000304 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.07.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчик руководствовался разъяснениями Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России (письма от 28.10.2011 N 3821-19 в адрес ФСС РФ и от 30.08.2011 N 3035-19 в адрес ПФР), при приведенном нормативном правовом регулировании и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о законности и обоснованности решения от 06.07.2016 N0300616РВ0000304.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая указанный заявителем при обращении в суд способ восстановления нарушенного права (обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Универсальный Дом быта".

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Красноярска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2017 года по делу N А33-18038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин