Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-6184/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-211634/14-45-1710

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мерко И.А. и Жирнова О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-211634/14-45-1710, принятое судьей Лаптевым В.А., по заявлению ОАО "Пласт" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Мерко Ивана Александровича

к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") и его акционерам: Соловью Юрию Васильевичу, Трункину Павлу Алексеевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, ОАО "Объединение "Мастер"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурова О.П., Жирнова О.П.,

об истребовании из чужого незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций,

о признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций,

об обязании реестродержателя внести запись о праве собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:

от Мерко И.А. - Жирнов О.П. по доверенности от 19.07.2014;

от ответчиков;

от ОАО "Пласт" - Соловей Ю.В. по доверенности от 06.11.2015, Уфимцева А.В. по доверенности от 26.04.2016; Ханыков А.В. - лично, Соловей Ю.В. - лично;

от ОАО "Объединение "Мастер", Трункина П. А. - не явился, извещен;

от третьих лиц: Жирнов О.П. - лично,

от Гурова О.П. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мерко Иван Александрович (наследник умершего в 2012 году Мерко А.И. - бывшего акционера общества) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу, Трункину Павлу Алексеевичу, ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности па 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; на общество возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

ОАО "ПЛАСТ" 22.07.2016 подано Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 указанное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, Мерко И.А. и Жирнов О.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 22.11.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре дела.

В обоснование своей позиции Мерко И.А. и Жирнов О.П. ссылаются на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО "Объединение "Мастер", Трункина П. А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство Мерко А.И. об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку все доводы изложены истцом, его представитель присутствует в заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Жирнов О.П., в том числе как представитель истца, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчики третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") было учреждено 20 апреля 2005 года.

Общество учреждено следующими лицами: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций). Данная информация подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Мерко Александру Ивановичу с момента образования общества принадлежало 30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по настоящему делу, исходил из следующих обстоятельств.

27 января 2012 года Мерко А.И. умер. В рамках наследственного дела 100% наследником стал истец - его сын Мерко Иван Александрович (вдова умершего - Гурова О.П. отказалась от наследства в пользу сына).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Ответчиками, в том числе и ОАО "Пласт" как реестродержателем, не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Ханыков А.В. и Трункин П.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В., Ханыков А.В. и Трункин П.А. указывали, что из представленных суду документов (свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве наследования по закону (л.д.29) истцом) отсутствуют доказательства о вступлении в наследство в отношении ценных бумаг Общества, как и доказательства приобретения статуса акционера или номинального держателя ценных бумаг; что ввиду указанного у Мерко И.А. отсутствовало право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями; что истец не лишен права обратиться с требованием о признании факта вступления в наследство в отношении акций ОАО "ПЛАСТ" в суд общей юрисдикции, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано в отношении акций Общества; что почтовые отправления, направляемые Ханыкову А.В. и Трункину П.А. направлены по адресам, к которым они не имеют никакого отношения.

Доводы апелляционных жалоб были отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается совершение сделок по отчуждению акций, принадлежащих изначально Мерко А.И., не представлено документов, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг; поскольку при этом ответчики-физические лица уклонились от явки в суды как первой, так и апелляционной инстанции, имея цель скрыть от суда доказательства, из чего следует, что таких доказательств в обоснование доводов жалоб нет; поскольку ответчики уклоняются от процессуальной обязанности доказывать свои возражения, из чего следует, что доказательств в их обоснование не существует; поскольку, в частности, на требование апелляционного суда исполнить неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств, перечисленных в решении суда, представитель общества заявил об отказе, указав суду, что непредставление ответчиками доказательств в любом случае повлечет отмену судебных актов за недоказанностью истцом его притязания.

В связи с тем, что отсутствие доказательств отчуждения наследодателем истца спорных акций и позиция сокрытия всякой информации об основаниях списания акций с его лицевого счета явилось основанием для удовлетворения иска, ответчики предприняли попытку возвратить спор к отправной позиции через использование института пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя Заявление, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимся обстоятельством являются первичные документы, связанные с переходом права собственности на акции от Мерко А.И. к Соловью Ю.В. (далее - Договоры займа):

1. Договор займа N 1503/1ОДЗ между Соловьем Ю.В. и Мерко А.И. от 15 марта 2010 г.;

2. Расписка Мерко А. И. о получении денег в эквиваленте 82 400 долларов США у Соловья Ю.В. от 15 марта 2010 года;

3. Договор займа N 2605/1 ОДЗ между Соловьем Ю.В. и Мерко А.И. от 26 мая 2010 г.;

4. Расписка Мерко А.И. о получении денег в эквиваленте 131 000 долларов США у Соловья эквиваленте 131 000 долларов США у Соловья Ю.В. от 26 мая 2010 г.

Суд отметил, что указанные обстоятельства (представленные Храмцовой Д.В. первичные документы, которые, якобы, свидетельствуют о том, что между Мерко А.И. и Соловьем Ю.В. еще в 2010 году были совершены сделки по отчуждению спорных 30% акций, принадлежавших Мерко А.И., в пользу Соловья Ю.В.) говорят о том, на момент смерти А.И. Мерко в 2012 году в его собственности уже не было акций ОАО "ПЛАСТ" и, следовательно, они не могли входить в состав наследства, которое принял его сын - И.А. Мерко.

По мнению суда, такие обстоятельства стали известны ОАО "ПЛАСТ" только из представленных акционером Д.В. Храмцовой в ОАО "ПЛАСТ" 25.04.2016 первичных документов по совершенным между Мерко А.И. и Соловьем Ю.В. сделкам, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и подтверждают отсутствие права собственности Мерко И.А. на 30% акций ОАО "ПЛАСТ" на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем суд также отметил, что ответчики не имели возможности представить истребуемые судом документы, а именно передаточные распоряжения, в связи с неучастием в судебных заседаниях "по причине предоставления формальных адресов ответчиков истцом". В частности, истец предоставил в первую инстанцию адреса прописки ответчиков-акционеров и адрес ОАО "ПЛАСТ", указанный в ЕГРЮЛ. По мнению суда, ответчики по данным адресам реально не находились, о чем могло быть известно истцу, вследствие чего стороны, будучи формально извещенными о времени и месте судебных заседаний, реально не обладали указанной информацией и были лишены возможности представления истребуемых судом документов.

Учитывая изложенное, суд отменил свое решение от 08.05.2015 года по делу N А40-211634/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно применены положения главы 37 АПК РФ.

Обстоятельство, признанное судом вновь открывшимся, не является существенным для дела, вследствие чего судом первой инстанции нарушен п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Для признания обстоятельства вновь открывшимся, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы оно было существенным для дела и не было известно и не могло быть известно заявителю. Как

Суд счел, что предоставленные договоры Займа являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают переход прав на акции.

Между тем, сам факт наличия договоров Займа не означает, что спорные акции были переданы.

Договоры (с подлинностью которых истец не согласен), устанавливают определенные обязательства. Следует отличать само обязательство и его исполнение. В частности, наличие обязанности передать акции не означает, что последние действительно были переданы. Вместе с тем, непосредственно о передаче акций может, к примеру, свидетельствовать регистрационный журнал (для установления последовательности перехода прав на акции) и передаточные распоряжения (для установления оснований перехода прав на акции).

То есть, сам факт наличия Договоров займа, по которым наследодатель (А.И. Мерко) якобы обязался передать акции, еще не означает, что отчуждение последних состоялось, и они не вошли в наследственную массу. Для настоящего дела необходимо учитывать именно факт передачи акций (исполнения или неисполнения данного обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции неверно указал, что договоры займа являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Факт перехода прав на акции, в том числе, на основании указанных выше передаточных (являющихся исполнением договоров займа), исследовался ранее судами и был в распоряжении (или мог быть) известен заявителям, вследствие чего предоставленные ими документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Для того чтобы признать обстоятельство вновь открывшимся, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы оно было существенным для дела и не было известно и не могло быть известно заявителю.

При этом материалы дела подтверждают, что о самих передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение Договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016. В частности, согласно Постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "О принятии Положения ведения реестра держателей ценных бумаг" доказательством перехода права собственности является передаточное распоряжение (п.3.4.2 Постановления), на основании которого реестродержатель вносит запись о переходе права собственности в Реестр (п. 7.3 Постановления).

Общество являлось реестродержателем (согласно ЕГРЮЛ общество являлось реестродержателем до 18.09.2015) и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, т.е. фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений (п. 7.3. Постановления ФКЦБ N 27 от 02.10.1997), которые были совершены во исполнение договоров займа (на последние даже была дана ссылка) и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи N 15 от 15.04.2010 и N 17 от 26.08.2010 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), т.е. обществу было известно о переходе прав собственности, передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) задолго до 25.04.2016, еще при первом круге рассмотрения настоящего спора.

Более того, оригиналы передаточных распоряжений остались у ОАО "ПЛАСТ" и не были переданы после назначения нового регистратора (что подтверждается письмом АО ВТБ-РЕГИСТРАТОР от 04.12.2015, находящимся в материалах дела).

Общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения. В частности, Апелляционный суд указывал, что "ОАО "ПЛАСТ" и ее генеральный директор Ханыков А.В. были уведомлены надлежащим образом по адресу ЕГРЮЛ и известным суду адресам, а также знали о производстве по настоящему делу из дел N А40-161543/2013 и А40-25873/2014, производства по которым приостановлены до разрешения настоящего иска.". При этом, как указал далее суд, они не предоставили доказательств перехода прав на спорные акции, а также иные документы по реестру владельцев ценных бумаг, несмотря на неоднократное требование суда первой и апелляционной инстанций. Хотя, будучи регистратором, ОАО "ПЛАСТ" должно было иметь информацию о факте перехода акций и об основании их перехода.

Таким образом, информация о том, что акции не входили в наследственную массу Мерко А.И. вследствие их отчуждения до смерти последнего, могла быть выяснена еще при первоначальном рассмотрении дела, если бы ответчики предоставили передаточные распоряжения, которые исходя из материалов дела у них имелись.

Кроме того, еще 20.04.2016 Ханыков А.В. как генеральный директор общества, Соловей Ю.В., Трункин П.А. направили совместную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150110/2015, в тексте которой вставлены изображения передаточных распоряжений и других документов, а к самой жалобе от 20.04.2014 были приложены документы, якобы полученные от Храмцовой Д.С. только 25.04.2016. То есть, о наличии передаточных распоряжений (то есть, об исполнении договоров Займа), на которых есть ссылка на эти Договоры, заявителям стало известно до запроса Храмцовой Д. С.

Таким образом, еще при первоначальном рассмотрении дела ответчики могли знать (и знали) о передаточных распоряжениях на акции.

Учитывая это, предоставленные передаточные распоряжения в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вопрос о переходе прав на акции до смерти А. И. Мерко уже был исследован судом, а переданные заявителем сведения являются новыми доказательствами, которые нельзя предоставлять при пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано ранее, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовался вопрос о переходе прав на акции до смерти А.И. Мерко и о том, входили ли данные акций в наследственную массу, которую принял И.А. Мерко.

По заявлению истца и собственной инициативе суды истребовали передаточные распоряжения (подлинники которых подтверждали бы переход акций до смерти А. И. Мерко), но общество отказалось их представлять не только в первой инстанции, но и в апелляционной инстанции. В частности, как указывает суд апелляционной инстанции, мотивом непредставления доказательств, было то, что ответчики считали, что спор и без этого должен быть решен в их пользу.

То есть заявители намеренно уклонились от представления данных документов в суды первой и апелляционной инстанций, о чем в судебных актах сделаны соответствующие записи (Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015).

Учитывая, что ответчики имели возможность предоставить подлинники передаточных распоряжений при первоначальном рассмотрении дела (ОАО "Пласт", будучи регистратором, имело доступ к данной информации), но намеренно уклонились от этого, они лишены права предоставлять указанные доказательства (передаточные распоряжения) и новые доказательства (договоры Займа) по уже исследованному судами вопросу о переходе прав на акции до смерти А. И. Мерко.

В частности, процессуальные правила рассмотрения дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривают возможность сторон предоставлять новые доказательства (аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-84122/2010), которые, тем более, могли быть предоставлены в предыдущих инстанциях на первом кругу рассмотрения дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 NФ05-11506/2015 по делу N А40-144158/10).

В пп. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано ранее исследуемое судом обстоятельство и приведены дополнительные доказательства по уже исследуемому в суде обстоятельству, то такое заявление подлежит отклонению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, еще при первоначальном рассмотрении дела был исследован вопрос о переходе прав на акции, где ответчики не предоставили доказательств перехода прав на акции до смерти А.И. Мерко, хотя знали или могли знать о наличии передаточных распоряжений на акции и Договорах займа, на которые есть ссылка в указанных распоряжениях.

В настоящем же деле заявитель лишь дополнительно предоставляет доказательства перехода прав на акции до открытия наследства А.И. Мерко - договоры займа и передаточные распоряжения на акции, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Ответчики извещались по надлежащим адресам, что проверялось по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчики не смогли предоставить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку были ненадлежащим образом уведомлены о соответствующем судебном разбирательстве, а корреспонденция на адреса прописки и адреса из ЕГРЮЛ не является достаточной для того, чтобы адресаты считались уведомленными.

Такая позиция противоречит разъяснениям Верховного суда, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ N 25).

В частности, в п. 63 ПП ВС РФ N 25 указывается, что "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В п. 63 ПП ВС РФ N 25 указано, что юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, у лица, направляющего уведомление, есть выбор, на какой адрес отправить юридически значимое сообщение: на адрес регистрации или на адрес фактического проживания. Положение, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному адресу (адресам) могут быть отдельно предусмотрены договором (п. 64 ПП ВС РФ N 25), чего в настоящем случае сделано не было.

Учитывая, что Договором не было предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу фактического проживания ответчиков, истец имел право указать по своему выбору адрес, куда направлять уведомления, в том числе адрес прописки (регистрации). Исходя из этого, отправление арбитражными судами юридически значимых сообщений ответчикам по адресам прописки (регистрации) не может рассматриваться в качестве ненадлежащего уведомления, даже если фактически ответчики не находились по месту регистрации.

Исходя из вышесказанного, утверждения суда первой инстанции о том, что "формальное уведомление лиц по месту регистрации" не является надлежащим уведомлением, противоречит позиции Верховного суда РФ. Как указано последним, юридически значимые сообщения, направленные на адреса регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, вопрос надлежащего уведомления сторон уже был рассмотрен апелляционной и кассационной инстанцией по настоящему делу. В частности, суды указали, что "ОАО "ПЛАСТ" и ее генеральный директор Ханыков А.В. были уведомлены надлежащим образом, а также знали о производстве по настоящему делу из дел N А40-161543/2013 и А40-25873/2014, производства по которым приостановлены до разрешения настоящего иска". Суд первой инстанции не имеет полномочий отменять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что ответчики "не имели возможности представить истребуемые судом документы, поскольку их уведомление о предстоящих судебных процессах производилось по адресам, представленным истцом при наличии других, реальных адресов ответчиков, является необоснованной и противоречит уже принятым по настоящему делу судебным актам кассационной и апелляционной инстанции, а также нормам материального и процессуального права в их истолковании Верховным судом РФ.

Кроме этого, на первом круге рассмотрения апелляционный суд предложил ОАО "ПЛАСТ" предоставить передаточные распоряжения и готов была сделать отложение, но представитель общества отказался. После рассмотрения дела в четырех инстанциях общество, Ханыков А.В., Соловей Ю.В. стали заявлять новые доводы - что общество якобы впервые получило передаточные распоряжения и договора займа от Храмцовой Д.С. (жены Соловья Ю.В.), что стало формальным основанием для отмены вступившего в силу судебного акта в обход закона.

Записи в регистрационном журнале в 2010 году делались обществом (руководитель Ханыков А.В.) на основании этих передаточных распоряжений, в передаточных распоряжениях была ссылка на договоры займа, и эти передаточные распоряжения с 2010 года должны были храниться в обществе (регистраторе), при смене регистратора передаточные распоряжения не передавались новому регистратору. Таким образом, общество должно было знать о всех обстоятельствах совершенных сделок еще в 2010 году, но при первичном рассмотрении скрыло эти обстоятельства, как и факт смены регистратора.

Таким образом, заявление общества в лице генерального директора А.В. Ханыкова от 25.07.2016 о пересмотре решения суда от 05.08.2015 не удовлетворяет ни одному из требований, указанных в ПП ВАС N 52 от 30.06.2011.

Оценивая заявление о вновь открывшихся обстоятельствах в части извещения заявителя, суд сделал выводы, противоречащие выводам четырех судебных инстанций об извещении участников дела.

Согласно п. 3 ПП ВАС N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Именно к таким обстоятельствам, которые служили предметом рассмотрения всех четырех судебных инстанций, включая кассационную инстанцию ВС РФ, относятся доказательства, представленные как вновь открывшееся обстоятельства. Решение суда по настоящему делу от 05.08.2015 было оставлено в силе Определением ВС РФ N 305-ЭС16-1928 от 29.03.2016. От представления доказательств заявитель уклонился, игнорируя требования судов. Заявленные доказательства не могут быть повторно пересмотрены уже под видом вновь открывшихся обстоятельств.

Довод суда в оспариваемом решении от 22.11.2016 о том, что общество, как заявитель о вновь открывшихся обстоятельствах, не было надлежащим образом извещено и поэтому не заявляло эти обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций, прямо противоречит выводам в первом решении суда от 08.05.2015 и последующих Постановлениях апелляционной и двух кассационных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-211634/14-45-1710 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Пласт" об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-211634/14-45-1710 отказать.

Взыскать с ОАО "ПЛАСТ" в пользу Жирнова Олега Петровича 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соловья Юрия Васильевича в пользу Жирнова Олега Петровича 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Трункина Павла Алексеевича в пользу Жирнова Олега Петровича 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская