Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-10339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-253242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-253242/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-2259)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Два Неба" (ОГРН 1081690015483, ИНН 1658097667)

к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 3752056496) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмагилов Э.С. по доверенности от 06.02.2017 г., Бастриков И.А. по доверенности от 06.02.2017 г.

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 14.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Неба" (далее - ООО "Два Неба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 692 руб. 64 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, настаивает на взыскании 324 804 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-253242/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 281 974 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Европлан" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.11.2012 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО "Два Неба" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 622870-ФЛ/КЗН-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство Peugeot Boxer (тип ТС: грузовой-фургон), идентификационный номep (VIN) VF3YCZMFB12292385, год выпуска 2012 (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2012 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

В связи с тем, что ООО "Два Неба" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление 29.11.2013 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику 26.12.2013 г., что последним не оспаривается

Обращаясь в суд, ООО "Два Неба" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.11.2012 г. N 622870-ФЛ/КЗН-12, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 324 804 руб. 18 коп. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, и, учитывая результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 281 974 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ПАО "Европлан" утверждает, что исковые требования ООО "Два неба" заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебной коллегией данный довод проверен и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента расторжения договора лизинга (29.11.2013 г.) и составляет три года (дата окончания срока - 29.11.2016 г.) судом не принимается, поскольку сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга (24.12.2013 г.), и на момент обращения истца в суд (20.12.2016 г.) данный срок не истек.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Европлан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-253242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова