Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-6154/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-157321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу N А40-157321/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Хайгейт" (ОГРН 1087746540970)

к ООО "ИК Энерго" (ОГРН 1105024006306)

о расторжении договора, взыскании аванса

по встречному иску ООО "ИК Энерго"

к ООО "Хайгейт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорельская Д.Ю. (доверенность от 01.04.2016)

Потапкина М.Н. (доверенность от 14.07.2016), Парфенов А.Г. (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: Терентьев К.Н. (доверенность от 19.10.2016),

Полянский И.А. (доверенность от 10.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайгейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК ЭНЕРГО" о расторжении договора N 17/07/12 от 17.07.2012 г.; о взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб.; о взыскании пени за просрочку выполнения промежуточных и конечных работ по договору в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 750 руб.

ООО "ИК ЭНЕРГО" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Хайгейт" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40- 157321/15-14-1265 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "ХАЙГЕЙТ" (ОГРН 1105024006306) в пользу ООО "ИК ЭНЕРГО" (ОГРН 1087746540970) 31 500 000 руб. - задолженности и 180 500 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-157321/15-14-1265 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-157321/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, решил: первоначальное исковое заявление удовлетворить. Расторгнуть договор N 17/07/12 от 7.07.2012 г., заключенный между ООО "ХАЙГЕЙТ и ООО "ИК ЭНЕРГО". Взыскать с ООО "ИК ЭНЕРГО" (ОГРН 1087746540970) в пользу ООО "ХАЙГЕЙТ" (ОГРН 1105024006306) 60 000 000 руб. - неотработанного аванса, 20 883 446,06 руб. - процентов и 206 000 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ первоначального иска).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные возражения на отзыв ООО "ХАЙГЕЙТ" на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ХАЙГЕЙТ" возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на отзыв истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хайгейт" (заказчик) и ООО "ИК ЭНЕРГО" (подрядчик) был заключен договор N 17/07/12 от 17 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ по технологическому присоединению к РП "Юни Молл" Объекта: "Жилой комплекс", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, вблизи д. Гореносово, максимальной единовременной мощности 6 000 кВт, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, в комплекс работ входит: - заключение договора с сетевой компанией о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт к электрической сети; - получение Технических условий сетевой компании о присоединении энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт; - оплата тарифа на присоединение к сетям электросетевой организации; - разработка проектной и рабочей документации на электроснабжение от РП "Юни Молл" до РТП Объекта, включая двухцепную кабельную линию (КЛ) 20 кВ и предоставление ячеек модульного типа 20 кВ на РТП в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Согласно п. 1.4 договора, под результатом Работ понимается: 1.4.1. Заключение с сетевой компанией договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика максимальной единовременной мощностью не менее 6 000 кВт, получение Технических условий электросетевой организации. 1.4.2. В части проектирования - проектная документация в объеме, достаточном для включения в состав проектной документации в составе раздела проекта внешних сетей (проектная документация) и получившая положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (в случае необходимости), а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке, а также переданная по акту приема-передачи заказчику.

На основании п. 2.1 договора, цена работ, подлежащих оплате заказчиком за осуществление всего комплекса работ по осуществлению мероприятий по технологическому подключению, составляет 91 500 000 руб.

В силу п. 3.1 договора, подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: - начало выполнения работ по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовление проектной и рабочей документации: 17 октября 2012 г.; - окончание выполнения работ: по заключению договора на осуществление технологического присоединения, получению ТУ, изготовлению проектной и рабочей документации: 17 марта 2013 г.; Окончание всего комплекса работ по осуществлению технологического присоединения и предоставления ячеек модульного типа 20 кВ на РТП в соответствии с Техническим заданием: 01 июля 2013 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право изменить срок выполнения работ по договору в сторону их увеличения, в случае если заказчик не перечисляет платежи, установленные ст. 6 настоящего договора в сроки, установленные в договоре, по требованию заказчика вносятся изменения в Техническое задание на проектные работы (Приложение N 1 к договору), и/или не предоставления заказчиком необходимых документов подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования, и/или по вине лиц, с которыми производится согласование рабочего проекта, и/или не выполнение заказчиком условий договора (не согласование заказчиком ПД, а также документов и/или актов, в сроки предусмотренные договором), и/или невозможности проведения работ в связи с климатическими (погодными) условиями и/или не предоставления заказчиком допуска на территорию, и при этом произошла задержка выполнения работ по договору. Срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней задержки, о чем подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде с приложением проекта дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ.

Из п. 4.1.5 договора видно, что одной из обязанностей заказчика является оформление доверенности на подрядчика на представление интересов заказчика по настоящему договору в электросетевой, надзорных и других организациях, а также на право заключать в интересах заказчика договор электроснабжения, а также осуществление всех необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Кроме того, согласно п. 4.1.9 договора, заказчик должен все результаты работ/часть результатов работ, подлежащие согласованию с заказчиком и предоставляемые подрядчиком, проверять и давать ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В соответствии с п. 4.1.10 договора, заказчик в течение 5 (пяти) дней при отсутствии возражений по объему, срокам и качеству Работ обязан подписать с проставлением печати полученный от подрядчика акт об исполнении обязательств по договору и один экземпляр вернуть подрядчику, либо дать обоснованные возражения.

Из п. 4.2.19 договора видно, что одной из обязанностей подрядчика, является получение Технических условий на осуществление технологического присоединения Объекта и передать их заказчику.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки выполненных работ. 5.1. Порядок приемки проектных работ: 5.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения Энергонадзором, а в случае необходимости и ГУП МО "Мособлэкспертиза", проектной документации подрядчик передает заказчику утвержденную проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде Autocad с приложением акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. 5.1.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет акт сдачи-приемки работ либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае не направления подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ, и не направления мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 5.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику по накладной согласованную в установленном порядке рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах. 5.1.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает рабочую документацию и оформляет акт сдачи-приемки работ либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ, и не направления мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Раздел 6. Порядок расчетов. 6.1.1. Заказчик уплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения заказчиком Технических условий сетевой компании и договора на осуществление технологического присоединения сумму в размере 60 000 000 руб. 6.1.2. Подрядчик в период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. направляет заказчику счет на авансовый платеж на сумму 15 750 000 руб. 6.1.2.1. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки проектной документации стадии "Рабочая документация", а равно как не подписание заказчиком акта в установленный договором срок и не направление мотивированного отказа от подписания, подрядчик направляет заказчику счет на сумму в размере 15 750 000 руб.

В силу п. 9.3 договора, стороны обязаны сообщать друг другу в письменной форме не позднее следующего дня информацию об изменении своих адресов и реквизитов.

В обоснование исковых требований ООО "Хайгейт" указало, что по настоящее время согласованные в договоре работы ООО "ИК ЭНЕРГО" не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. Указывает, что в нарушение согласованного сторонами графика производства работ, подрядчик не выполнил свои договорные обязательства. По состоянию на 10.08.2015 г. задержаны сроки выполнения как промежуточных (17.03.2013 г.), так и конечных (01.07.2013 г.) работ более чем на 2 года, что является существенным нарушением для заказчика.

24.06.2015 г. подрядчику была направлена претензия N 129 от 24.06.2015 г. с приложением Соглашения о расторжении договора N 17/07/12 от 17 июля 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 06584, описью вложений и данными идентификатора Почты России о доставке адресату. В претензии заказчик требует от подрядчика вернуть уплаченную сумму 60 000 000 руб. и подписать соглашение о расторжении договора N 17/07/12 от 17 июля 2012 года в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Соглашением о расторжении договора, помимо прочего, предусматривалась обязанность подрядчика вернуть полученные от истца средства в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 60 000 000 руб. Подрядчик Соглашение не подписал, спорную сумму не вернул, в связи с чем, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что предусмотренное договором подключение Жилого комплекса, принадлежащего истцу, к электрическим сетям планировалось осуществить с использованием проектируемого ответчиком распределительного пункта "Юни Молл" (далее также РП Юни Молл") в качестве промежуточного объекта электросетевого хозяйства с тем расчетом, что кабельные линии будут проложены от ОАО "Энергоцентр" (ПС Ильинская") до принадлежащего ответчику РП "Юни Молл" и далее от РП "Юни Молл" до РТП Истца. Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 01 июля 2013 г. Между тем, поручения, данные ответчику по рассматриваемому договору, как в срок, установленный п. 3.2 договора, так и до настоящего времени не выполнены: Технические условия для подключения истца к сетям не получены, договор технологического присоединения для подключения истца к электрической сети не заключен. Как видно из материалов дела, вместо заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (предмет рассматриваемого договора), ответчик заключил с ОАО "Энергоцентр" договор технологического присоединения N 2- 05/2012 от 24.09.2012 г. от своего имени на подключение собственных энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Энергоцентр". Так, в преамбуле заключенного ответчиком с ОАО "Энергоцентр" договора технологического присоединения прямо указано, что заказчиком по нему является ООО "ИК ЭНЕРГО", а не ООО "Хайгейт". В качестве предмета договора фигурирует присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств самого ООО "ИК ЭНЕРГО" (п. 1.1 договора). Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, также выданы на присоединение энергопринимающих устройств ООО "ИК ЭНЕРГО" (п. 1.4 договора, Приложение N 1 к договору). Соответственно, акты, подтверждающие возможность технологического присоединения, в соответствии с законодательством могут быть подписаны только между ООО "ИК ЭНЕРГО" и ОАО "Энергоцентр" (п. 1.6 Договора), поскольку права и обязанности по договору технологического присоединения, который заключил ответчик, возникли не у ООО "Хайгейт", а y ответчика. Технические условия, полученные ответчиком, предусматривают подключение к сети его энергопринимающих устройств, а истец лишен возможности воспользоваться ими и подключить свои энергопринимающие устройства к сетям сетевой компании, а также подписать соответствующие акты, подтверждающие такое подключение. Указанные юридические последствия договора вытекают из Правил технологического присоединения. Согласно подпункту а(2) пункта 25 Правил технологического присоединения, стороны договора технологического присоединения распределяют обязанности по исполнению технических условий присоединения по границе участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. При этом мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией. В завершение технологического присоединения, стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (Пункт 19 Правил технологического присоединения). Учитывая, что ответчик получил Технические условия до границы своих энергопринимающих устройств, а зона, где расположены энергопринимающие устройства истца, не имеет общей границы с зоной энергопередающих устройств сетей, ООО "Хайгейт" не может подписать акты, подтверждающие завершение процесса технологического присоединения (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения), а, следовательно, юридически лишен возможности подключиться к сетям на основании договора технологического присоединения, заключенного Ответчиком. Таким образом, заключенный ответчиком договор технологического присоединения не соответствует содержанию данного ему поручения и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Невозможность подключения Жилого комплекса ООО "Хайгейт" к электрической сети на основании рассматриваемого договора обусловлена еще и тем, что распределительный пункт "Юни Молл", с использованием которого ответчик предполагал подключить Жилой комплекс к сетевой организации, до сих пор не подключен ни к сетям сетевой компании, ни к РТП ООО "Хайгейт". Более того, как следует из письма ГБУ МО "Мосавтодор" от 25.05.2016 г. N ИМ- 11764/2016 распределительный пункт "Юни Молл" является незаконно возведенным строением и подлежит сносу.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике ответчик не вправе был заключать договор технологического присоединения на подключение собственных энергопринимающих устройств, поскольку не имеет на праве собственности либо на ином другом законном основании энергопринимающего устройства или земельного участка, на котором оно должно быть расположено. Учитывая изложенное, а также условия договора, в соответствии с которыми подключение Истца к сетям технически было возможно лишь с использованием РП "Юни Молл", обязательства ответчика по рассматриваемому Договору не выполнены и в принципе не могут быть выполнены также в будущем. В нарушение пп. 1.2, 1.4.2, 3.2, 5.1.1, 5.1.3 рассматриваемого договора и п. 1.1 Задания на разработку проекта (Приложение N 1 к Договору) проектная и рабочая документация на подключение энергопринимающих устройств ООО "Хайгейт" к электрической сети в срок, предусмотренный рассматриваемым Договором, не передана. По условиям договора ответчик должен был разработать проектную и рабочую документацию на электроснабжение Жилого комплекса истца с использованием РП "Юни Молл" до РТП Объекта заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.1 Технического задания на разработку проекта (Приложение N 1 к договору) основанием для проектирования является договор технологического присоединения на присоединение энергопринимающих устройств заказчика (ООО "Хайгейт") к сетям, а п. 1.1 договора предусмотрено использование в этих целях РП "Юни Молл". Между тем, учитывая, что РП "Юни Молл" как объект электрсетевого хозяйства является незаконно возведенным строением и подлежит сносу, проектная документация не может иметь для заказчика потребительской ценности, т.к. ее использование и применение для строительства РТП заказчика и прокладки кабельных линий до РП "Юни Молл" и от РП "Юни Молл" до ПС "Ильинская" невозможно.

При этом доводы ответчика о том, что надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику подтверждается актами выполненных работ, являются необоснованными. Представленные в дело Акт N 15 от 26.11.2012 г. и подписанный ответчиком в одностороннем порядке Акт N 2 от 09.09.2015 г., в отсутствие других доказательств надлежащего выполнения работ по Договору, не могут рассматриваться как безусловные доказательства их выполнения. Из содержания Акта сдачи-приемки работ N 15 от 26.11.2012 г. не усматривается, какие именно работы были выполнены ООО "ИК ЭНЕРГО", перечень видов работ в акте не поименован; акт приема-передачи результата работ в виде готовой проектной документации по объему и составу, предусмотренному договором, отсутствует. Само по себе наличие указанного Акта без представления иных первичных документов, без подтверждения фактического выполнения работ, не позволяет сделать вывод о производстве ответчиком видов работ, предусмотренных договором. Более того, Акт сдачи-приемки работ N 15 от 26.11.2012 г. со стороны заказчика подписан лицом, которое не является работником ООО "Хайгейт" и не имело соответствующих полномочий на подписание актов. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Как видно из Акта, он составлен от имени генерального директора Общества Пучкова А.В. Вместе с тем, суд критически относится к данному Акту, поскольку исходя из визуального сопоставления подписи Пучкова А.В. на договоре и на Акте, подписи различаются. Вместо генерального директора Акт подписан неким Чупарновым О.К., без ссылки на какие-либо его полномочия. Между тем, Чупарнов О.К. не являлся уполномоченным лицом, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на совершение указанных действий от имени ООО "Хайгейт". Обратного суду не представлено. Доказательства одобрения (последующего одобрения) действий лица по подписанию акта со стороны генерального директора Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, ссылка ответчика на статью 402 ГК РФ несостоятельна, поскольку действия Чупарнова О.К. не могут быть признаны действиями самого Общества (ООО Хайгейт").

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика в части того, чтополномочия Чупарнова О.К. на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ явствовали из обстановки. Из материалов дела усматривается, что на дату подписания акта Чупарнов О.К. не был связан с ООО "Хайгейт" какими-либо договорными или трудовыми отношениями. При таких обстоятельствах, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 26.11.2012 г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору (договор технологического присоединения, который позволил бы истцу подключить свои энергопринимающие устройства к сетям, Технические условия, полученные на подключение энергопринимающих устройств Истца, готовая проектная документация) в силу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ. Акт N 2 от 09.09.2015 г. о выполнении проектных работ стадии "Рабочая документация", подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии надлежащих доказательств их выполнения (готовой рабочей документации), а также доказательств вручения истцу, также не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение данных работ. Указанный Акт вместе с рабочей документацией были направлены ответчиком заказчику не только за пределами срока, согласованного сторонами в договоре, но даже после принятия судом иска с требованием о расторжении договора. При этом ссылка ООО "ИК ЭНЕРГО" на то, что проектная документация не могла быть выполнена им в полном объеме в срок, предусмотренный договором, вследствие отсутствия у него всех необходимых исходных данных, подлежит отклонению ввиду следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.6 договора в обязанности заказчика входили проведение геологических изысканий мест привязки РП, проколов под дорогами и коммуникациями, экологические изыскания грунтов по трассе ЛЭП от РП "Юни Молл" до РП Объекта Заказчика, а также заказ геоподосновы в масштабе 1:500 от РП "Юни Молл" до РП Объекта Заказчика. Однако, материалами дела подтверждается, что фактически РП "ЮНИ Молл" не существует как надлежащий объект электросетевого хозяйства. В этой связи довод ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных материалов является необоснованным, поскольку без документов на РП "Юни Молл" данные для проектирования не могли быть разработаны и переданы подрядчику. А то обстоятельство, что ответчик продолжил выполнение проектных работ, не приостановив работу и не потребовав расторжения договора, свидетельствует о достаточности исходной документации, B связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ в предусмотренный договором срок (01.07.2013 г.). С учетом изложенного, проектная документация не может иметь для заказчика потребительской ценности, т.к. ее использование и применение для строительства РТП заказчика и прокладки кабельных линий до РП "Юни Молл" и от РП "Юни Молл" до ПС Ильинская" невозможно, поскольку РП "ЮНИ Молл" не существует как надлежащий объект электросетевого хозяйства. Невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, отсутствие факта сдачи результата работ истцу в установленном договором порядке, а в целом невозможность исполнения договора в виду отсутствия распределительного пункта "Юни Молл" как надлежащего объекта электросетевого хозяйства, является следствием того, что истец не может получить результат, на который он рассчитывал при заключении рассматриваемого Договора, а именно подключить свой Жилой комплекс к электрической сети.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута; в срок предусмотренный п. 3.2 договора (срок окончания работ - 01 июля 2013 г.) работы не выполнены, подключение объекта к сетям не произведено. Мероприятия по технологическому присоединению осуществлены Исполнителем (ООО "Энергоцентр") непосредственно для ответчика (ООО "ИК ЭНЕРГО"), а не для истца.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, является основанием для расторжения договора технологического присоединения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требования о расторжении договора N 17/07/12 от 17 июля 2012 года.

Поскольку договор N 17/07/12 от 17 июля 2012 года расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца по данному договору денежных средств.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку договор является прекратившим свое действие, а ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом платежными поручениями N 20 от 16.10.2012 г. и N 25 от 14.11.2012 г. был перечислен аванс в размере 60 000 000,00 рублей. С учетом того, что рассматриваемый договор подлежит расторжению, удержание денежных средств, перечисленных ООО "Хайтейт" ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением. Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ООО "ИК ЭНЕРГО" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требования ООО "Хайгейт"о взыскании 60 000 000 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 883 446,06 руб., начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергоцентр" и соответствующее ходатайство ООО "ИК ЭНЕРГО", заявленное в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства исполнения ООО "Энергоцентр" договорных обязательств в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований не входили и исследованию в рамках настоящего дела не подлежали. Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на дальнейшие права и обязанности ООО "Энергоцентр".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИК ЭНЕРГО" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-157321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын