Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 07АП-2178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-3031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 мая 2017 г.

Дело N А45-25736/2015

02.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голдобиной Марины Владимировны (07АП-2178/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу N А45-25736/2015 (судья Малимонова Л.В.), по иску Голдобиной Марины Владимировны, г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1095402007931, ИНН 5402513851, 630105, г. Новосибирск, ул. Деповская, 36)

2. Закрытому акционерному обществу "Золотопроект" (ОГРН 1035402493510, ИНН 5406255947, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) третье лицо: Ровков Геннадий Иванович, г. Новосибирск о: признании недействительным решения от 04.10.2013 N 2/13; - признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2013 здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голдобина Марина Владимировна (далее истец или Голдобина М.В., добрачная фамилия которой до регистрации брака 31.05.2014 с Голдобиным Ильей Михайловичем - Оленина), указав в исковом заявлении, что она является единственным участником ООО "Фарт" обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решений единственного участника о продаже земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 54:35:012668:420 и нежилого здания (нейтрализатор корпуса N 36), назначение - нежилое, общей площадью - 59, 2 кв. м, инв. N 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Королева, 40, а также недействительным договора купли- продажи указанного здания, заключенного с закрытым акционерным обществом "Золотопроект" (далее - ответчик или ЗАО "Золотопроект").

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что решение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд считал установленными, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Срок полномочий директора общества на момент заключения сделки не был продлен.

Отчуждение недвижимого имущества является крупной сделкой.

Представленный протокол N 2/13 от 04.04.2013 не содержит сведений в отношении истца о том, что она подписывала его.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик возражают против доводов истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Фарт" с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. создано на основании учредительного договора от 25.06.2009 N 1, заключенного между Оленевой Мариной Владимировной с определением её доли номинальной стоимостью 4 900 руб. 00 коп. или 49 % и Ровковым Геннадием Ивановичем - с

определением его доли номинальной стоимостью 5 100 руб. 00 коп. или 51 % уставного капитала общества. государственная регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) осуществлена 02.07.2009. Общим собранием от 25.06.2009, решения по которому оформлены протоколом N 1, генеральным директором ООО "Фарт" избран Ровков Г.И.

Нежилое здание (нейтрализатор корпуса N 36) лощадью - 59, 2 кв. м, инв. N 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Королева, 40 обществом с ограниченной ответственностью "Фарт" приобретено от Голдобина Ильи Михайловича по договору купли-продажи от 07.07.2009 по согласованной сторонами цене в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-37), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АГ 686340.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 01.04.2013 N 3103 обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0012668:181 площадью 3 527 кв. м, занимаемой зданием (нейтрализатором корпуса N 36) по ул. Королева, 40 в Дзержинском, на основании которого между Мэрией и ООО "Фарт" был заключен договор от 03.06.2013 N 12690 купли-продажи указанного земельного участка с определением его продажной цены (п. 2.1 договора) в сумме 804 734 руб. 00 коп. и передачей земельного участка ООО "Фарт" по акту от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 30-32).

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:181 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:0012668:419 и 54:35:0012668:420.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 площадью 1 000 кв. м, согласно имеющейся в деле информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:0012668:420 (т. 2, л.д. 25-28), осуществлен 03.10.2013 и кадастровая оценка указанного земельного участка составляет, согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 2 247 920 руб.

07.10.2013 между ООО "Фарт" (продавцом) в лице его генерального директора Ровкова Геннадия Ивановича как единоличного исполнительного органа в соответствии с ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Закона "Об ООО" и ЗАО "Золотопроект" был заключен купли- продажи, по которому был продан указанный земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание (нейтрализатор корпуса N 36) с кадастровым номером 54:35:0012668:0078:01.

Истец, полагая, что указанная сделка являются крупной и совершенна в нарушение порядка ее одобрения, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 9, статьи 10, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 3 статьи 45, пункта 2, пункта 3, пункта 5 статьи 46, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 3, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Информационное письмо N 62), положениями Устава ООО "Фарт".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Нормы о заинтересованности в совершении обществом сделки и о крупных сделках содержатся в статьях 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соответственно.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, так же как и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что срок полномочий директора общества Ровкова Г.И. на момент заключения сделки не был продлен.

Исходя из статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трудовое законодательство распространяется на отношения между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в части, не противоречащей названному закону. По общему правилу, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа у одного лица сопряжено с наделением такими полномочиями другого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 07.10.2013 и на момент рассмотрения спора в обществе был иной директор истцом не представлено.

Поэтому представляется, что указанный договор от имени общества подписано уполномоченным лицом.

Иных возражений относительно оформления указанного договора в настоящем споре не приводилось.

В связи с этим следует признать, что данный договор купли-продажи от 07.10.2013, подписанное сторонами, совершено в надлежащей форме.

Истец, обращаясь с требованием на основании статьи 45 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в силу статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был в исковом заявлении указать, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для Общества, привело к реальному нарушению их прав и охраняемых законом интересов, что решение по делу восстановит нарушенные права истца.

Бремя указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оспариваемой сделки, того, что другая сторона по данной сделки знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

По результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 22.06.2016 экспертом Букреевым А.С. Федерального государственного бюджетного учреждения

"Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" в заключении от 08.08.2016 N 384/8762/А45-25736/2015 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 54:35:012668:420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использовании", находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Королева, 40 и здания (нейтрализатор корпуса N 36), назначение - нежилое, общей площадью - 59, 2 кв. м, инв. N 35:00035/043, литер А43, этажность: 1, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Королева, 40 по состоянию на 07.10.2013 определена в сумме 2 966 000 руб. 00 коп., в настоящее время в связи со сносом указанного здания, оцениваемого в сумме 623 000 руб., общая стоимость составляет 3 589 000 руб. 00 коп.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, истцом не представлено обоснований и пояснений, каким образом предъявленным иском могут быть восстановлены его права на объекты при условии, что обществом с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены и израсходованы, а в силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 25 нндивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (в данном случае здание демонтировано, на земельном участке расположен другой, возведенный за счет ООО "Золотопроект" объект, т.е. применение реституции исключается).

Признанием исполненной сделки недействительной при указанных обстоятельствах,

как правомерно указывается ответчиком, нарушается стабильность гражданского оборота.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки не основан на законе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют относимые допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик знал или должен была знать о несоответствии оспариваемой сделки положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод истца о том, что указанной сделкой Обществу, а, следовательно, и истцу как участнику ООО "Фарт", причинены убытки, нарушены права истца и Общества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что отчуждение данного спорного имущества повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества, истцом также не представлено.

На основании указанного выше коллегия судей полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства дела обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, активная позиция участников общества в отношении деятельности общества предполагается.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Учитывая изложенное, как обосновано указано судом первой инстанцией, самым поздним моментом, в который участник общества могло узнать о совершении сделки и соответственно о проведении собрания об ее одобрении является дата ближайшего очередного общего собрания общества.

Указанное следует из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона "Об ООО" предполагается активная позиция участника общества в отношении деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2014.

С иском по рассматриваемому делу истец обратился в суд 07.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Указанный срок учитывает дату проведения очередного (следующего) общего собрания участников общества, которое в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно устава общества участники Общества имеют право, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец, будучи участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он узнал о факте совершения данной сделки 09.10.2015, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано, что совершенные оспариваемые сделки повлекла причинение убытков обществу или его участникам, учитывая также, что нарушение заключением данных договоров прав и законных интересов истца как участника общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом всех обстоятельств дела коллегия судей не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу N А45-25736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.