Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-3790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А06-4106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" - Ажмуллаева Наиля Акрамовна, по доверенности N 3 от 18.01.2017; Меретина Наталья Федоровна, по доверенности N 2 от 18.01.2017, полномочия проверены, личности удостоверены.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2017 года по делу N А06-4106/2016 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012; ИНН 301500611463)

к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (ОГРН 1023001542541; ИНН 3002005120)

о взыскании убытков в сумме 485 192 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" о взыскании убытков в сумме 501 966 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 2014/01/001 от 20.01.2014. Истец согласно доводов по иску заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 02.08.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 485 192 руб.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в части 357 223,97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ЗАО "Астрахань-Рыба" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Паршиковым А.А. (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Астрахань-Рыба" (продавец) заключен договор поставки N 2014/01/001 от 20.01.2014 г.

По условиям договора поставки N 2014/01/001 покупатель вносит задаток в размере 1 000 000 руб. (п.2.1, 2.2), в свою очередь продавец обязуется поставить добытую им в весеннюю путину 2014 года искру щуки в ястыках: количество - 3 тонны, предварительно оговоренная цена за 1 кг икры щуки в ястыках - 450 руб., срок поставки - не позднее 15 мая 2014 г.

Согласно доводов искового заявления, недопоставка ответчиком товара по договору N 2014/01/001 привела к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которую он бы получил, реализовав готовую икорную продукцию, изготовленную из вышеуказанного количества недопоставленного товара (сырья).

ИП Паршиков А.А. обращался к ЗАО "Астрахань-Рыба" с претензией от 29.09.2015 г. с требованием оплаты убытков в размере 501 966 руб., которую ответчику оставил без ответа.

По мнению истца, и с учетом представленного им уточненного расчета (л.д.108-109 т.1), убытки в виде упущенной выгоды составили 485 192 руб. в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на том, что отношения по договору поставки N 2014/01/001 от 20.01.2014 г., ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ответчика положены в основу требования о взыскании убытков, являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу А06-6424/2015. Решение арбитражного суда Астраханской области вступило в законную силу. Указанным судебным актом дана правовая оценка договору, заключенному между сторонами.

В рамках рассмотрения дела N А06-6424/2015 судом установлено, что Паршиков А.А перечислил ответчику сумму в размере 1.000.000 руб., а ЗАО "Астрахань-Рыба" свои обязательства по поставке товара исполнил частично. Согласно товарным накладным N 18 от 31.03.2014 г., N 22 от 02.04.2014 г. Общество поставило предпринимателю товар на сумму 368.868 руб.

Решением суда по делу N А06-6424/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Астрахань-рыба" - ответчиком по настоящему делу, условий договора N 2014/01/001 от 20.01.2014 г. по поставке товара - икры щуки в ястыках.

Установленные в рамках указанного судебного акта обстоятельства, по мнению суда, доказывают виновность действий ответчика по неисполнению им обязательств по договору N 2014/01/001 от 20.01.2014.

Кроме того, суд указал на то, что причинная связь между действиями ответчика, недопоставившего товар по договору N 2014/01/001 от 20.01.2014 г. и не возвращавшего истцу денежные средства после истечения срока поставки товара (т.е. после 15.05.2014) в период более года с названной даты, имеет место быть. С учетом того, что упущенной выгодой для истца в данном случае является неполученный доход, на который увеличилась бы прибыль предпринимателя, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Отсутствие поставленного сырья привело к невозможности его дальнейшей переработки и последующей продаже готовой продукции, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились достаточными для удовлетворения требований истца с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора судом.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению истца, недопоставка ответчиком товара привела к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которую он бы получил, реализовав готовую икорную продукцию, изготовленную из вышеуказанного количества недопоставленного товара (сырья).

В доказательство реальности убытков и возможности реализации переработанной икры щуки Истцом представлен ряд договоров с потенциальными покупателями на поставку товаров (продовольственных, рыбных, просто "товаров") с ООО "Наша кухня" от 01 января 7014 года, с ООО "Михайловский Торговый Дом" от 01 января 2014 года, с ИП Бейдиевым СВ. от 16 октября 2013 года, с ООО "Ареш" от 29.03.2012 года, с ООО "Радуга" от 01 октября 2013 года, (т.д. 1, л.д. 18-28), согласно которым поставка конкретных товаров производится по заказам покупателей.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств получения заказов на поставку щучьей икры в рамках данных договоров и которые не были исполнены по вине ответчика, а также конкретных объемов невыполненных заказов.

При этом анализ товарных накладных на отпуск произведенной истцом продукции, в том числе икры щучьей (т.д. 4, л.д. 124-189) позволяет прийти к выводу, что лица, которых истец указал в качестве потенциальных покупателей непроизведенной продукции, за исключением ООО "Михайловский Торговый Дом", не приобретали у истца икру щучью в указанный в иске период.

Кроме того из экспертного заключения (таблица 12) следует, что на 01.03.2014 года у ИП Паршикова А.А. имелись остатки нереализованной икры. На конец сезона - 31.05.2014 года, имелись нереализованные остатки икры щуки в различных упаковках - банка 90гр - 1455шт., банка 112 гр - 3 816шт, банка 210 гр - 1 499шт., при этом как указано экспертом из выпуска март-май 2014 года продано лишь 2 банки 90 гр., 8952 банки 112 гр., 622 банки 210 гр. Также эксперт указал, что несмотря на запросы эксперта, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств реализации всего данного объема продукции. Экспертом указано: "Представленные в материалы дела товарные (расходные) накладные подтверждают продажу икры щуки "Янтарная" в период март-май 2014 года, накладные, подтверждающие продажу икры щуки "Янтарная", имевшейся в остатке на 31.05.2014 года, в последующие периоды не представлены".

Таким образом экспертом установлено, что у истца имелся переизбыток выпущенной продукции.

Кроме того, анализ накладных (том 3 л.д.83-93) свидетельствует о том, что значительная часть икры щуки для последующей переработки приобретена предпринимателем у других поставщиков сырья.

Так, у Рыболовецкого колхоза "Победа" Володарского района было приобретено 62.3 кг икры щуки в ястыках, у ИП Лебединского Н.Н. было приобретено 362, 7 кг икры щуки в ястыках, у Рыболовецкой артели "Челюскинец" было приобретено 200 кг икры щуки в ястыках.

Таким образом, анализ представленных доказательств не доказывают факт возникновения убытков по вине ответчика.

Кроме того судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом в целях избежания убытков в связи с недопоставкой товара ответчиком, был заключен договор N 10 от 16.05.2014 года с ООО "Широкольский рыбокомбинат" (т.д. 1 л.д.12-13) на переработку давальческого сырья, в рамках которого произведена переработка давальческого сырья и получена прибыль в размере 510 000 рублей, на что было указано истцом.

Так в объяснениях истца указано: "Кроме того, истцом были предприняты меры к уменьшению размера упущенной выгоды, для чего во избежание простоев на предприятии была переработана икра осетровых пород, в результате чего доход истца за услуги по переработке составила 510 000 рублей. Данная сумма, направленная на уменьшение размера причиненных Ответчиком убытков, и подлежащая вычету из суммы упущенной выгоды, также подтверждена соответствующим договором".

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, принял за основу вывод эксперта, что при стоимости 1 кг сырья 600 руб. и норме выхода готовой продукции 84% размер недополученной прибыли составит 453 881,87 руб. Исключив из указанной суммы сумму процентов, взысканную в рамках дела А06-6424/2015 и сумму налога 6% -27 232,9 руб. принял как доказанным размер убытков в сумме 357 223,97 руб.

При этом суд не учел, что в указанный период истцом предприняты действия в целях избежания убытков, в результате которых получена прибыль в размере 510 000 рублей, что значительно превышает установленный судом первой инстанции размер недополученной истцом прибыли от реализации икры щучьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" убытков в размере 357.223 руб. 97 коп., а также 9.353 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2017 года по делу N А06-4106/2016 в обжалуемой части в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" убытков в размере 357.223 руб. 97 коп., а также 9.353 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить. В иске в отменённой части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012; ИНН 301500611463) в пользу закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" (ОГРН 1023001542541; ИНН 3002005120) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин