Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-2502/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А58-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5555/2016 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064) о взыскании 201 255, 76 рублей.

суд первой инстанции, судья Белоновская Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу о взыскании 201 255 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207230957.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий не получал претензию от истца. Суд не рассмотрел ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения. Суд первой инстанции отказался принять отзыв арбитражного управляющего, чем нарушил принцип состязательности.

Суд не принял во внимание, что гражданская ответственность арбитражного управляющего застрахована и налоговый орган обязан обратиться был за получением убытка к страховой компании, которую обязан был привлечь в качестве третьего лица.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207230940.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил 22.08.2016 в адрес ответчика претензию о взыскании указанной суммы убытков (т. 1, л. 44). Указанное подтверждается почтовыми квитанциями N 67700002811967. Согласно данных сайта почты России уведомление вручено 25.08.2016 (т. 1, л. 46).

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получал претензии налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ст. 4 АПК РФ связывает соблюдение досудебного порядка разрешения спора с фактом направления претензии.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком в суд не представлено.

В силу указанного, факт нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении в дело отзыва на исковое заявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв имеется в материалах дела (т. 1, л. 81). Доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции отказался приобщить в материалы дела какие-либо иные документы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был в первую очередь обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, налоговый орган реализовал свое право на защиту нарушенных прав. При этом в силу ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ именно лицо, чьи права были нарушены, по его мнению, вправе выбирать способ защиты нарушенных прав.

Наличие застрахованной гражданской ответственности арбитражного управляющего не лишает кредитора права на обращение в суд с требованием непосредственно к причинителю вреда о возмещении убытков.

В данном случае, истец предпочел взыскание убытков с причинителя вреда, а не взыскании страховой выплаты страховой организацией.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица по делу страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права или возложены обязанности на указанное лицо.

Факт причинения ущерба налоговому органу неправомерными действиями арбитражного управляющего в рамках производства дела о банкротстве ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, также арбитражным управляющий не оспаривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доводов по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" декабря 2016 года по делу N А58-5555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко