Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-1080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-155254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АКБ "Стратегия" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155254/16,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1354)

по заявлению АКБ "Стратегия" (ПАО)

к МИФНС России N 50 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Дзалаева И.К. по доверенности от 20.10.2016;
от ответчика:	Званков В.В. по доверенности от 06.12.2016, Герус И.Н. по доверенности от 01.02.2017, Тяпкин В.В. по доверенности от 14.09.2014;
от третьего лица:	Герус И.Н. по доверенности от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Стратегия" (ПАО) (далее - общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 2993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители инспекции и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, третьего лица апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

По окончании проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 870, по итогам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 N 2993.

Выездной налоговой проверкой установлено, что банком в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДС, умышлено, в результате применения налоговой схемы, не учтены операции по реализации контрагентам драгоценных металлов с выбытием слитков из хранилища банка.

Указанное нарушение повлекло неуплату НДС в размере 2 159 376 190 руб., начисление пеней в размере 13 536 087, 60 руб.

Также решением инспекции банк привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (863 750 476 руб.) за умышленную неуплату НДС.

Итого общая сумма дополнительных налоговых обязательств, вмененных банку оспариваемым решением инспекции, составляет 3 036 662 753, 60 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении обществу требований, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что установленные проверкой фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок с драгоценными металлами свидетельствуют о том, что реальным экономическим смыслом произведенных операций являлось не предоставление займов, а реализация банком драгоценных металлов из хранилища банка с целью уклонения от уплаты НДС.

Т.е., создание искусственных условий на применение налоговых льгот по НДС.

Судом установлено, что банком использована схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС по сделкам реализации драгоценных металлов под видом заемных правоотношений.

Банком на систематической основе по договорам займа осуществлялось предоставление драгоценных металлов (золото, серебро) определенному кругу заемщиков (ООО "АРТ", ООО "Дом Ювелира", ООО "Корнер", ООО "Палладиум", ООО "Талант" ООО "Трио", ООО "Ювелирторг") с изъятием указанных слитков из хранилища банка в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока (декларируемый срок - около 6 месяцев).

При этом, предоставление займа было возможно исключительно при наличии депозита драгоценных металлов, привлекаемого банком от самого клиента, изначально проданных последнему с зачислением на его обезличенный металлический счет в объеме, равном предоставляемому клиенту займу.

Данное условие приводит к ситуации, при которой драгоценные металлы, предоставляемые в заем, в реальности приобретаются банком на межбанковском рынке за счет самого клиента-заемщика.

В итоге возникает ситуация, в которой предоставление займа в драгоценных металлах не формирует у банка ни валютный, ни кредитный риск.

За время пользования займом, как и за время существования депозита драгоценных металлов банком начислялись проценты (подлежащие уплате в рублях) на остаток задолженности по счетам учета займа в драгоценных металлах и депозита, определяемые исходя из учетной цены Банка России на дату начисления процентов, в размере 10% и 9% годовых соответственно.

Таким образом, банк имел возможность получить процентный доход от суммы предоставленного займа, пересчитанной в рублевый эквивалент, только из расчета 1% годовых, который в абсолютном значении не покрывает издержек по оплате труда сотрудников соответствующего структурного подразделения, связанного с проведением данных операций.

Кроме выдачи займов, банк осуществлял по линии указанных клиентов- заемщиков реализацию драгоценных металлов на основании договоров купли-продажи с зачислением металла на обезличенный металлический счет клиента.

Металл, направленный банком на реализацию спорным заемщикам, приобретался им в этот же день у ряда кредитных учреждений и организации ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

Характерными особенностями операций являлось заключение в одну дату как сделки (сделок) на продажу драгоценного металла, так и сделки (сделок) на приобретение драгоценного металла.

Суммарный объем драгоценного металла, приобретаемого в рамках одного дня, соответствовал объему реализуемого драгоценного металла, а даты исполнения обязательств по поставке драгоценных металлов совпадали как в сделках по приобретению, так и в сделках по реализации.

Исключения составляли единичные случаи.

Т.е., банк осуществлял встречные операции, так называемые цепочки операций между контрагентами (продавцами и покупателями), включающие покупку (на условиях физической поставки) и продажу драгоценных металлов (декларируемых на условиях физической поставки, но по факту совершаемых лишь с отражением по счетам) с поставкой в определенную дату.

Приобретенные клиентами-заемщиками по договорам купли-продажи драгоценные металлы зачислялись на обезличенные металлические счета, с которых в целях досрочного погашения обязательств по договорам займа перечислялись на металлические счета банка, связанные с учетом предоставленных в заем драгоценных металлов, на основании поручений на перевод.

В свою очередь, слитки драгоценных металлов, приобретенные налогоплательщиком и поступившие в его хранилище, передавались в заем клиентам в рамках вновь заключаемых договоров займа (дополнительных соглашений).

Досрочное погашение займа в короткие промежутки времени (что является нетипичным для рынка) при соблюдении формальных условий, связанных с передачей прав собственности на драгоценные металлы заемщикам (слитки не покидали хранилище), и передачей прав собственности на слитки драгоценных металлов заемщиками в погашение ранее предоставленных займов с одновременным получением новых займов, свидетельствует об отсутствии у сторон интереса в формировании заемных правоотношений.

Установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок с драгоценными металлами свидетельствуют о том, что реальным экономическим смыслом произведенных операций являлось не предоставление займов, а реализация налогоплательщиком драгоценных металлов из хранилища банка с целью уклонения общества от уплаты НДС (создание искусственных условий на применение льготы по НДС).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 39, 146, 149 НК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 01.11.1996 N 50 следует, что если инвестор, приобретая у банка слитки драгоценных металлов, не изымает эти слитки из хранилища банка, то данная операция не подлежит обложению НДС.

Если же драгоценные металлы изымаются из хранилища, то возникает объект обложения НДС.

Поскольку в результате контрольных мероприятий достоверно установлено, что переход права собственности на драгоценные металлы сопровождался их выбытием из хранилища налогоплательщика, налоговым органом правомерно осуществлено изменение юридической квалификации деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-155254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева