Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 03АП-1148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-2645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 марта 2017 г.

Дело N А33-21819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система":

Брух В.Я., представителя по доверенности от 25.03.2016,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Терсковой Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2017 N 485, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН 2460242490, ОГРН 1122468064245, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 2015.189202 в сумме 4 824 823 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" взыскано 2 990 360 рублей 87 копеек долга.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не правильно были оценены представленные ответчиком доказательства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что 2 990 360 рублей 87 копеек являются экономией подрядчика и в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заказчика. Указанная сумма, по мнению ответчика, образовалась не за счет применения истцом более эффективных способов выполнения работ и не за счет изменения цен на материалы, учтенных при определении сметной стоимости по контракту. В данном случае подрядчик использовал иные материалы, чем это предусмотрено было изначально контрактом (более дешевые).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12. 2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра решения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 08.06.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.189202.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей канализации на объекте "Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 и локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки и составляет 14 767 265 рублей 06 копеек, в том числе НДС 2 252 633 рубля 65 копеек. С освоением средств: в 2015 году - 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 525 423 рубля; в 2016 году - 14 667 265 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 2 237 379 рублей 42 копейки (пункт 2.1).

Цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные здания, сооружения, непредвиденные расходы), стоимости строительных материалов и оборудования, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры, но не позднее 30.12.2016. Оплата выполненных работ осуществляется за счет бюджетов 2015, 2016 годов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.12.2015. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 30.12.2016.

В силу пункта 10.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу N А33-4209/2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В письме от 15.06.2015 в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки подрядчик обратился к заказчику с письмом о замене материалов по контракту.

В ответе от 17.06.2015 исх. N 4325 заказчик согласовал замену материалов по контракту при согласовании изменения проекта с ООО "КрасКом".

В письме от 01.07.2015 N КЦО-15/30766 (ответ на письмо от 17.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" согласовало изменения к проекту.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2015 N 1 на сумму 9 035 805 рублей 16 копеек, от 29.10.2015 N 2 на сумму 247 926 рублей 26 копеек, от 29.10.2015 N 3 на сумму 658 710 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2015 N 1 на сумму 9 035 805 рублей 16 копеек с учетом НДС и от 29.10.2015 N 2 на сумму 906 636 рублей 48 копеек, а всего на сумму 9 942 441 рубль 64 копейки.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 19.08.2015 N 19 на сумму 9 035 805 рублей 16 копеек и от 29.10.2015 N 27/1 на сумму 906 636 рублей 48 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 942 441 рубль 64 копейки.

Подрядчик подтвердил соответствие параметров построенного по контракту объекта проектной документации, энергетической эффективности, требованиям оснащенности.

30.10.2015 сторонами муниципального контракта подписан акт приемки законченного строительство объекта - "Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, жилой район "Солнечный", ул. 40 лет Победы. В данном акте отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 14 767 265 рублей 16 копеек, фактическая стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных работ составила 9 942 441 рубль 64 копейки.

Согласно условиям контракта, а также заключению общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" от 14.12.2015 N 1577 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них", построенный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Система" объект - наружные сети канализации (участок сетей от КК7 сущ., до КК10) на объекте Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске, расположенный вдоль л. 40 лет Победы, соответствует техническим условиям и проектной документации.

Стоимость выполненных работ оплачена платежными поручениями от 01.02.2016 N 364491 на сумму 100 000 рублей, от 28.10.2016 N 437984 на сумму 9 842 441 рубль 64 копейки (оплата произведена по исполнительному листу N 010760993, выданному 02.08.2016 по делу N А33-4209/2016).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 07.11.2016 об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Подрядчик в претензии, врученной заказчику 01.08.2016 (вх. N 2896), просил оплатить денежную сумму в размере 4 824 823 рубля 42 копейки, являющуюся экономией подрядчика.

Заказчик в письме от 22.08.2016 отказался от удовлетворения предъявленных требований.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по выплате экономии в размере 4 824 823 рубля 42 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 08.06.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.189202, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2015 N 1 на сумму 9 035 805 рублей 16 копеек, от 29.10.2015 N 2 на сумму 247 926 рублей 26 копеек, от 29.10.2015 N 3 на сумму 658 710 рублей 22 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2015 N 1 на сумму 9 035 805 рублей 16 копеек с учетом НДС и от 29.10.2015 N 2 на сумму 906 636 рублей 48 копеек, а всего на сумму 9 942 441 рубль 64 копейки.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 942 441 рубль 64 копейки.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 и локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки и составляет 14 767 265 рублей 06 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего и имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора (контракта).

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал на требовании о взыскании с ответчика 4 824 823 рублей 42 копейки по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 2015.189202, являющихся экономией подрядчика.

Указанная сумма экономии подрядчика включает в себя 146 463 рублей 96 копеек непредвиденных затрат, 2 990 360 рублей 87 копеек разницы в стоимости работ в связи с заменой колодцев, 1 687 998 рублей 59 копеек стоимости невыполненных работ. Спор относительно составляющих частей спорной суммы и их размера между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 2 990 360 рублей 87 копеек в виде разницы в стоимости работ в связи с заменой колодцев.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу N А33-4209/2016, вступившего в законную силу, в ходе исполнения муниципального контракта сторонами в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки, согласована замена материалов для производства работ: замена стеклопластиковых колодцев производства завода "НТТ" на ЖБИ колодцы местных производителей (письмо истца от 15.06.2015 и письмо заказчика от 17.06.2015 N 4325, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" от 01.07.2015 N КЦО-15/30766).

Согласно подписанными сторонами актами и справки формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту выполнены работы общей стоимостью 9 942 441 рубль 64 копейки.

Сторонами 30.10.2015 подписан акт приемки законченного строительство объекта - "Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, жилой район "Солнечный", ул. 40 лет Победы. В данном акте отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 14 767 265 рублей 16 копеек, а фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 9 942 441 рублей 64 копеек.

Согласно заключению от 14.12.2015 N 1577 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них", подписанному сторонами контракта и обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом", построенный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Система" объект - наружные сети канализации (участок сетей от КК7 сущ., до КК10) на объекте Инженерные сети VI микрорайона жилого района "Солнечный" в г. Красноярске, расположенный вдоль л. 40 лет Победы, соответствует техническим условиям и проектной документации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты согласования сторонами замены материалов для производства работ в целях удешевления работ и сокращения сроков поставки, а также приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 9 942 44 рубль 64 копейки без замечаний по качеству не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта согласования замены выполненных работ, связанных с устройством колодцев, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт замены выполненных работ от 29.10.2015. Ответчиком факт согласования замены материалов при производстве работ (стеклопластиковых колодцев) и уменьшения в связи с этим стоимости выполнения работ на сумму 2 990 360 рублей 87 копеек не оспаривается.

Следовательно, уменьшение стоимости выполненных по контракту работ на указанную сумму является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 990 360 рублей 87 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик использовал при проведении ремонтных работ иной вид материала, изменив характер выполняемых работ, и это повлияло на формирование их сметной стоимости и качество, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-21819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская