Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-65872/16

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-242406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40- 242406/15 по иску Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35, стр.12Б, дата регистрации 16.02.1995 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" (ОГРН 1047796129831, ИНН 7743521327; 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.7, дата регистрации 02.03.2004 г.) о взыскании 47.383.845 руб. 18 коп. и по встречному иску - о взыскании 23.587.282 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев П.П. по доверенности от 09.01.2017, Фальковский В.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - Гладилин А.Н. по доверенности от 21.11.2016, Новикова О.Б. по доверенности от 19.12.2016; Муравьев О.С. по доверенности от 06.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 47.383.845 руб. 18 коп. и по встречному иску - о взыскании 23.587.282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Исковые требования по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 35.087.466 руб. 67 коп. задолженности и 12.296.378 руб. 51 коп. пени, а также 200.000 руб. судебных расходов по госпошлине удовлетворить. Исковые требования по встречному иску о взыскании с Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" 23.587.282 руб. задолженности и 140.936 руб. судебных расходов по госпошлине удовлетворить.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 11.500.184 руб. 67 коп. задолженности и 12.296.378 руб. 51 коп. пени, всего 23.796.563 рубля 18 копеек, а также 59.064 рубля судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика 10 955 734 руб. 50 коп. задолженности и 12 296 378 руб. 51 коп. пени, а также 59 064 руб. судебных расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что задолженность перед истцом на сумму 37 310 036 руб. 07 коп. не существовала на момент предъявления исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В процессе рассмотрения жалобы, стороны составили провели сверку задолженности. Составлен двусторонний акт сверки с разногласиями.

Ответчик представил письменные пояснения по жалобе с учетом акта сверки, представил платежное поручение на сумму 542 963 руб. 02 коп. - оплата в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (продавец) и ООО "Фармалайн" (покупатель) 17.12.2010 г. заключили договор N СБ-002234.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и друге изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, у паковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (П.4.1.). Стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производится покупателем не позднее срока, указанного в накладной (п.4.3.). В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени, указанные в настоящем пункте, взыскивается только на основании решения Арбитражного суда (п.6.1.). Согласно подпункта 7.2. договора от 17.12.2010 г. N СБ-002234 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в период с 21.01.2015 г. по 01.07.2015 г. ответчику передан товар на общую сумму 37.322.701 руб. 59 коп -товарные накладные (том 1 л.д. 7-156, том 2 л.д. 1-151).

Судом установлено, что ответчик товар оплатил частично, с нарушением срока, задолженность составила 37.310.036 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец ссылаясь на то, что 30.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о взаимозачета N 01 на сумму 2.222.569 руб. 40 коп. уменьшил сумму основного долга до 35.087.466 руб. 67 коп.

Ответчик факт поставки товара в рамках, указанного договора не отрицал, однако указал на наличие встречных требований к истцу в общей сумме 23.587.282 руб. и заключении соответствующих соглашений о зачете, что явилось основанием для предъявления встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Суд указал в решении, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга по договору СБ-002234 от 17.12.2010 г., материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенных нарушений условий договора заявленное истцом требование о взыскании задолженности по поставленному товару на основании договора от 17.12.2010 г. N СБ-002234 за период с 21.01.2015 по 01.07.2015 г. с учетом соглашения о зачете от 30.10.2015 г. в сумме заявленных требований 35.087.466 руб. 67 коп. - является обоснованным на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения.

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени, указанные в настоящем пункте, взыскивается только на основании решения Арбитражного суда (п.6.1.).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушениям основного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, при подписании договора ответчик не возражал относительно размера ответственности, установленная ставка ответственности 0,1% является средняя ставка, применяемая хозяйствующими субъектами в предпринимательской деятельности, в данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержавший условие о размере неустойки 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора, Ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, протоколы разногласий не составлялись.

При изложенных обстоятельствах первоначальные требования признаются судом обоснованными.

В части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания суммы долга, подлежат исключению суммы по соглашениям о зачете взаимных требований от 15.05.2014 г. N 1 и от 19.05.2014 г. N 2 и N 3 (суммы 6 521 740 рублей 08 копеек, 5 066 066 рублей 96 копеек, 1351119 рублей 44 копейки

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно документу "Результат проверки акта сверки" также имеется расхождение в части сумм 5 066 066 рублей 96 копеек; 1 351 119 рублей 44 копейки; 6 521 740 рублей 08 копеек.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как односторонняя сделка считается совершенным в момент получения заявления о зачете другой стороной. Соглашение о зачете (двухсторонняя сделка) считается заключенным и должно порождать соответствующие последствия в момент ее подписания.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу. Раскрывая положения пункта 12 Информационного письма, Высший Арбитражный суд указывает: "Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу". Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обязательство может быть прекращено зачетом только при условии наличия у сторон встречных обязательств друг перед другом. Зачет не может совершаться на будущее время. Возможность применить соглашение о зачете в будущем (при появлении встречных обязательств) законом в принципе не предусмотрена.

В отсутствие между сторонами встречных обязательств, зачет / соглашение о зачете не порождает правовых последствий (не прекращает несуществующих встречных обязательств). Ответчик во всех документах (акты сверки, результаты проверки акта сверки и т.п.) указывает на применение этих соглашений о зачете взаимных требований только 19.03.2015 г. Из этого с очевидностью следует, что на дату якобы подписания этих соглашений 15.05.2014 г. и 19.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком отсутствовали встречные требования, достаточные для совершения операции зачета. Иного ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат. Соглашения не содержат перечня товарных накладных, по которым якобы произведен зачет.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что поскольку зачет истцом не был произведен, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности. Исковые требования удовлетворены, у ответчика на руках имеются исполнительные листы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.17 представителем истца было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в размере 542 963 руб. 02 коп., в связи с их оплатой ответчиком по платежному поручению N 1174 от 21.02.2017.

Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем по доверенности В.В. Фальковским. Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от задолженности в сумме 542 963 руб. 02 коп. сумма задолженности взыскиваемая с ответчика составляет 10957221 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - задолженность в сумме 542963 руб. 02 коп. Производство по делу в данной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40- А40-242406/15 отменить в части взыскания с ООО "ФАРМАЛАЙН" в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженности в сумме 11500184 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" (ОГРН 1047796129831, ИНН 7743521327; 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.7, дата регистрации 02.03.2004 г.) в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35, стр.12Б, дата регистрации 16.02.1995 г.) 10957221 руб. 65 коп. задолженности и 12296378 руб. 51 коп. пени, а также 59064 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40- А40-242406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан