Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-7976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-121417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ - УРЕНГОЙАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2016 г. по делу N А40-121417/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1079)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ - УРЕНГОЙАВТОДОР" (ОГРН 1145074008530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967)

с участием АО "Крокус Интернэшнл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 48 086 438, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Клочков А.Л. на основании решения АСгМ от 24.03.2016 г.

от ответчика - Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 г., Теренюк А.И. по доверенности от 19.01.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ - УРЕНГОЙАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 51 955 408, 73 руб. на основании договора подряда от 17.09.2014 г., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 800 929, 59 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 514 465, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-121417/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ - УРЕНГОЙАВТОДОР" (Истец, Субподрядчик) был заключён договор N СГК-14-260/04 (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора, исходя из того, что Генподрядчик заключил Долгосрочное инвестиционное Соглашение от 23.05.2014 г. N ИД-2014-461 (далее - Соглашение) с Государственной кампанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная Компания), согласно которому Генподрядчику предоставляется право на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N1, первый строительный участок (первая очередь строительства) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте (далее - Работы), указанные в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с проектной документацией, требованиями законодательства РФ и на условиях, изложенных в настоящем Договоре и приложениях к нему, Генподрядчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему Договору (далее - цена Договора) согласно, ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к Договору) составляет 1 052 437 491, 09 руб.

Согласно п. 4.2 договора, Субподрядчик до 17 (семнадцатого) числа текущего месяца оформляет и направляет для подписания Генподрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по формам, утв. постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также надлежащим образом оформленные счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.5 договора, Генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных Субподрядчиком в текущем месяце, в соответствии с разделом 5 настоящего Договора и, в случае отсутствия замечаний к выполненным Субподрядчиком работам, подписывает Акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные также подлежат визированию уполномоченным(-и) лицом(-ами), осуществляющими(-ими) строительный контроль в рамках обязательного банковского сопровождения проекта.

Согласно п. 5.1 договора, Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением Субподрядчиком и представлением Генподрядчику к подписанию Акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и с составлением Субподрядчиком Акта скрытых работ, подготовленного по форме Приложения N 4 к настоящему Договору. Совместно с актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный Субподрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи/визы уполномоченного Генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых следствий, в том числе не влекут обязанности Генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением принятых сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по стоящему Договору.

По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 действительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании Сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 3 1 к договору).

Начало: октябрь 2014 г. Окончание: октябрь 2015 г.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий Договора выполнил работы, на общую сумму 51 955 408, 73 руб., в том числе НДС 7 925 401, 33 руб., которые были фактически приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а впоследствии переданы третьему лицу (АО "Крокус Интернэшнл").

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2015 г., подписанные со стороны истца.

Истец указал, что данные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика на подписание (в числе последнее направление 16.02.2016 г. вх. 3397-16/СГК), однако, ответчик, Акты КС-2, КС-3 не подписал.

Истец указал, что на дату составления настоящего искового заявления размер задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "СГК-Уренгойавтодор" в счет оплаты выполненных договору договора Субподряда N СГК-14-260/04 составляет 51 955 408, 73 руб.

Уточняя исковые требования, истец указал, что при расчете суммы задолженности не был учтен платеж на сумму 10 400 000 руб. на основании платежного поручения N 1292 от 22.01.2015 г., на основании чего, просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 48 086 438, 93 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы ответчику не сдавались, факт выполнения работ в спорный период первичными документами не подтверждён, объёмы работ, подлежащие выполнению, переданы для их выполнения АО "Крокус Интернэшнл" на основании Соглашения от 03.08.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

17.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договора Субподряда N СГК-14-260/04 в соответствии с условиями которого (пункт 1) во исполнение Долгосрочного инвестиционного соглашения от 23.05.2014 г. N ИД-2014-461 с ГК "Российский автомобильные дороги" Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства), а Генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

03.08.2015 г. между ответчиком и АО "Крокус Интернэшнл" было заключено Соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) (далее - Соглашение), согласно которому Первоначальный Исполнитель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Соглашения обязуется передать Новому Исполнителю результаты выполненных, но не сданных Государственной компании Первоначальным Исполнителем работ, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 2 к настоящему Соглашению. Сдача-приемка строительно-монтажных работ оформляется Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача-приемка иных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (п. 2.3 Соглашения).

Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 марта 2015 года, подписанные со стороны истца, не направлялись в адрес ответчика на подписание. Указанные документы, направленные в адрес ответчика 16.02.2016 г. не могут быть признаны надлежащими документами подтверждающими выполнение работ и их сдачу в связи с тем, что:

* указанные акты направлены спустя 1 год с момента выполненных, по утверждению истца работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда работа должна быть принята до 17 числа календарного месяца;

* объемы и стоимости работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют по составу и цене ни условиям договора, ни смете на их выполнение (истцом не представлены).

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на 16.02.2016 г. (дата направления документов о приемке работ в адрес ответчика), ООО "Стройгазконсалтинг" не исполняло функции генерального подрядчика в связи с заключением Соглашения о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) с третьим лицом. В этой связи представляется очевидным, что ООО "Стройгазконсалтинг" не могло передать третьему лицу (АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") работы, уже выполненные и принятые.

Доводы истца о предъявлении результата работ к приемке ранее 16.02.2016 г. и уклонения ответчика от их принятия материалами дела не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период.

Порядок приемки выполненных работ по Договору предусмотрен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ СНиП 3.06.0385, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением Субподрядчиком и представлением Генподрядчику к подписанию Акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и с составлением Субподрядчиком Акта скрытых работ, подготовленного по форме Приложения N 4 к настоящему Договору. Совместно с Актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный Субподрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи/визы уполномоченного Генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС -2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых следствий, в том числе не влекут обязанности Генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением принятых сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по стоящему Договору.

По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 действительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В этой связи, представленные истцом Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ, которые не содержат подписи (визы) со стороны Генподрядчика (его уполномоченного представителя) не могут служить доказательством выполнения работ со стороны истца и не могут являться основанием для их оплаты ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекс РФ пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнении работ истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по делам N А40-46471/2014 и N А71-2809/2015 применительно к настоящему делу является несостоятельной именно в виду того, что в рамках настоящего дела стороны договора субподряда предусмотрели, что документы о приемке работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не имеют правовой силы, и придали данному условию договора силу соглашения о признании фактов, которое является обязательным для его применения судом, рассматривающим дело.

Анализ судебных актов по делам, на которые ссылается истец, позволяет говорить о том, что в рамках данных дел таких соглашений не было, в связи с чем, суды давали оценку иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в рамках тех дел, на которые ссылается истец, суды приходили к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается и иными документами, в то время как в рамках настоящего дела истец не привел надлежащих доказательств факта выполнения работ по Договору (кроме Акта КС-2 и Справки КС-3 от 31.03.2015 г.). Более того, суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом документы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период.

В отношении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела Отчета об оценке N 2015-12, следует отметить, что данное ходатайство уже заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд, рассмотрев данное ходатайство и его доводы, пришел к выводу о том, что данный Отчет об оценке не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, отказал в его приобщении к материалам дела.

Каких-либо дополнительных аргументов, подтверждающих необходимость приобщения данного Отчета к материалам дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-121417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев