Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5108/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-171090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-171090/16 (158-1522) судьи Худобко И.В.

по иску ООО "Метахимсервис"

к АО Фирма "Актис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Курах Е.И. по дов. от 25.02.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Фирма "Актис" о взыскании денежных средств в размере 11 158 822 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 138 руб. 65 коп., рассчитанных по состоянию на 08.11.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 09.11.2016 г. на сумму 11 158 822 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, перечисленное ему по условиям договора поставки N 42/05 от 21.05.2015 г.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а факт не освоения данных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела двухстороннем актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик доказательств возврата заявленной денежной суммы в материалы дела не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, учитывая названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 11 158 822 руб. 20 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату предварительной оплаты, то истец, правомерно, воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст.395 ГК РФ и начислил проценты в размере в размере 414 138 руб. 65 коп., рассчитанные по состоянию на 08.11.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 09.11.2016 г. на сумму 11 158 822 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, в связи с тем, что последним в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о его готовности поставить истцу товар на сумму предварительно оплаченного товара.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 31.05.2016 г. принял решение о добровольной ликвидации, что прямо свидетельствует о его нежелании исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара на спорную сумму истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-171090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Фирма "Актис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина