Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 1999 г. N КА-А40/3075-99 Поскольку распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ не касается антимонопольного законодательства и его не нарушает, решение комиссии по антимонопольной политике на основании которого органу исполнительной власти выдано предписание, обязывающее внести изменения в распоряжение, исключив из него некоторые пункты, признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 1999 г. N КА-А40/3075-99
(извлечение)

6 ноября 1998 года Премьером Правительства Москвы издано Распоряжение N 1245-РП "О дополнительных мерах по реализации программы обновления остановочных павильонов".

Комиссия Министерства по антимонопольной политике усмотрела в этом распоряжении несоответствие п.п. 3 и 5.3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдала Правительству Москвы предписание, обязав его внести изменения в распоряжение, исключив из него указанные пункты.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском о признании недействительным решения комиссии Министерства по антимонопольной политике, ссылаясь на то, что распоряжение Правительства Москвы не касается антимонопольного законодательства и его не нарушает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года по делу N 2-164 требования Правительства Москвы удовлетворены.

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) обжалует решение суда в кассационном порядке и ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя, суд не применил ст.ст. 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств и не учел, что издав распоряжение, Правительство Москвы, по существу, создало монопольные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, ущемив интересы других хозяйствующих субъектов.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела иностранные юридические лица ЗАО "Валль Сити Дизайн" и ООО "Праймсайт" Медиа Компани" по договорам с государственной компанией "Мосгортранс" работают по обустройству остановок современными павильонами с размещением на них рекламы.

Каждая из фирм заключила договор на 20 лет. При этом конкретные адресные программы в долгосрочных договорах не содержатся.

ЗАО "Валль Сити Дизайн" по договору от 14.04.92 года имеет единоличное право на установку, обслуживание и использование в рекламных целях остановочных павильонов на территории Центрального административного округа.

Между тем, по договору с ГК "Мосгортранс" ООО "Праймсайт", начиная с 1994 года на территории Центрального административного округа построило значительное количество остановочных павильонов с размещением на них рекламы.

В октябре 1998 года ООО "Праймсайт Медиа Компани" обратилось в Правительство Москвы с просьбой о принятии мер к пересмотру договора с фирмой "Валль" от 1992 года.

06.11.98 г. Распоряжением N 1245-РП "О дополнительных мерах по реализации программы обновления остановочных павильонов", договор с фирмой "Валль" был подтвержден и указано о недопустимости выдачи разрешений 3 лицам в этом районе (Центральный административный округ) как на строительство остановочных павильонов, так и на размещение рекламы.

При проверке по заявлению ООО "Праймсайт" этих обстоятельств комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Правительством Москвы п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым исполнительным органам субъекта Федерации запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискраминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если эти действия могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, указанных в законе по настоящему делу, не установлено.

Оспариваемым распоряжением по существу подтверждено право и обязанность сторон выполнять договор. Вмешательство 3-х лиц в договорные отношения недопустимо.

Выводы суда обоснованы и подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что п. 5.3 оспариваемого распоряжения предписывает 3 лицам убрать рекламу, установленную на остановочных павильонах, которые ими же построены в Центральном административном округе, не свидетельствует о нарушении Правительством Москвы п. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ООО "Праймсайт" вправе оспорить в установленном порядке это распоряжение, если оно касается его деятельности, однако таких исков не заявлено.

Из материалов дела следует, что спорные отношения, по существу, возникли между 2 юридическими лицами: ЗАО "Валль" и ООО "Праймсайт" по поводу строительства остановочных павильонов и размещения на них рекламы.

Эти отношения могут быть урегулированы в общегражданском порядке. С учетом изложенного доводы жалобы нельзя признать правильными.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1999 года по делу N 2-164 оставить без изменения.