Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-10600/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-184970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО АСЭ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-184970/16 судьи Бедрацкой А.В.(20-1634)

по заявлению АО АСЭ (ОГРН 1027739496014)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Рогов С.Л. по дов. от 29.12.2016;
от ответчика:	Журавлева Ю.Г. по дов. от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.03.2016 N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее -решение) в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренным действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 26.10.2015 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 852 021 654 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2015 N 13, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесены решения от 31.03.2016 N 17 и N 33, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в размере 3 110 480 р.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 06.06.2016 N СА-4-9/9991@ оспариваемые решения инспекции от 31.03.2016 оставлены без изменения и утверждены.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Приказом общества "Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета" от 30.12.2011 N 421 суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0% принимаются к вычету на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае, если в течении срока, установленного статьей 165 НК РФ, Обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18%. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом статьи 172 НК РФ.

Следовательно, если товары (оборудование), работы (установка, монтаж) и услуги (хранение) приобретены налогоплательщиком исключительно для реализации на экспорт (для использования только в рамках определенного проекта), то предъявленный при приобретении таких товаров (работ, услуг) НДС может быть заявлен в состав вычетов не раньше периода, в котором будет произведена сам реализация проекта, а также собран и представлен в налоговый орган пакет документов предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0%, вместе с налоговой декларацией.

В настоящем случае основанием для отказа в применении вычетов в размере 3 110 480 р., заявленных обществом по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в рамках договора от 01.10.2013 N IZ/42000/19-351/2541-7740/13604 и N 7740/14410 от 06.05.2014, за услуги ответственного хранения оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария), послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

На основании Решения Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 N 260, письма Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции "Белене", Закона о Государственном заказе и Решения Совета директоров "Национальная электрическая компания ЕАД" (далее - НЭК), принятого Протоколом N 19 от 10.05.2005, НЭК объявила о процедуре государственного заказа на присуждение контракта на завершение проектирования и строительства и пуск в эксплуатацию Блоков 1 и 2 атомной электростанции "Белене" (далее - АС "Белене") на площадке, одобренной приказом Председателя Агентства по ядерному регулированию Болгарии N РД-22-511 от 21.12.2006 и состоящей из двух энергоблоков по 1000 МВт каждый (ВВЭР-1000/В-466 В).

В результате завершенного процесса оценки предложений, Решением по пункту 1, принятым Протоколом от 30.10.2006 N 42, НЭК объявила подрядчика, выигравшего Тендер по сооружению АЭС "Белене" - российскую организацию АО "Атомстройэкспорт" (общество).

29.11.2006 общество заключило с НЭК Соглашение "О сотрудничестве в сооружении на территории Болгарии АЭС "Белене" (далее - Соглашение от 29.11.2006), основной целью которого является определение понимания сторонами процесса достижения договоренности и подписания окончательного контракта и получения разрешения на выполнение определенных частей работ по окончательному контракту на инжиниринг, поставку и строительство (далее - Контракт ИПС).

18.01.2008 между НЭК (Наниматель) и обществом (Подрядчик) подписано Контрактное соглашение (далее - Контрактное соглашение от 18.01.2008), согласно которому НЭК поручил АО "АСЭ" выполнить на условиях "под ключ" инжиниринг, поставки и строительство АЭС "Белене" (далее - работы), город Белене (Республика Болгария), состоящей из двух блоков, каждый электрической мощностью 1000 МВэ, на основе реактора типа ВВЭР-1000/В-466, проект станции А92.

В рамках исполнения Контрактного соглашения общество заключило агентский договор с ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" в лице ОАО "Дирекция единого заказчика оборудования" (далее - ОАО "ДЭЗ", Агент) от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 на заключение от своего имени и за счет Принципала договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 АЭС Белене, Республика Болгария двух комплектов монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций (далее - МО ДЦИ, оборудование) в соответствии с поставочной спецификацией.

В дополнительном соглашении N 4 от 21.09.2009 к агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 Агент обязуется заключить договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 АЭС Белене, Республика Болгария (далее - договор на МО ДЦИ) двух комплектов оборудования в соответствии с поставочной спецификацией к дополнительному соглашению N 4, в соответствии с существенными условиями Договора МО ДНИ к дополнительному соглашению N 4.

Во исполнение агентского договора ОАО "ДЕЗ" заключило договор МО ДЦИ с ОАО "Ижорские заводы" от 19.12.2008 N Ш07000/22-70/180-ДЕЗ (далее - договор с ОАО "Ижорские заводы") на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 АЭС Белене.

С целью изготовления оборудования для АЭС "Белене", АО "АСЭ" заключило договор с ОАО "Объединенные машиностроительные заводы" от 18.01.2010 N 7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09 (далее - Договор с ОАО "ОМЗ").

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 N 4 к Договору от 19.12.2008 N К/07000/22-70/603/180-ДЕЗ-08, заключенному ОАО "ДЕЗ" (агент) с ОАО "Ижорские заводы" (изготовитель оборудования) и дополнительному соглашению от 07.12.2012 N 4 к Договору от 18.01.2010 N 7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09, заключенному с ОАО "ОМЗ", право собственности на каждую единицу оборудования переходит от Поставщика к АО "АСЭ" с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад изготовителя оборудования).

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры на сумму 20 390 922,90 рублей, в числе НДС в размере 3 110 480 рублей выставлены ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "МЗ ЗиО-Подольск" в июне - сентябре 2015 года.

В 2012 году НЭК письмом от 12.04.2012 N 99-03-92 уведомила АО "АСЭ" о принятии 28 и 29 марта 2012 года государственными органами Республики Болгарии решений о прекращении строительства АЭС "Белене".

При этом Общество не приостановило работы в рамках договоров от 19.12.2008 N К/0700/22-70/180-ДЭЗ, от 18.01.2010 N7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09 (готовое оборудование АО "АСЭ" приобретено и оприходовано), а также заключило договоры с ОАО "Ижорские заводы" от 27.12.2012 N IZ/42000/19-339/2224-7740/12695 (прекратил действие-31.09.2013), от 01.10.2013 N IZ/42000/19-351/2541-7740/13604, от 17.11.2014 N IZ42000/19-362/2705 и с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" от 06.05.2014 N7740/14410 на ответственное хранение и переконсервацию оборудования, предназначенного для АЭС "Белене" и в 3 квартале 2015 года были приняты на учет услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации и услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Из представленных документов следует, что право собственности на оборудование перешло к ОАО "АСЭ" после официального уведомления НЭК о прекращении проекта и Обществу изначально было известно, что приобретаемое оборудование предназначено именно для экспортных операций (АЭС "Белене), о чем свидетельствует установленная в ходе осмотра маркировка на ящиках, в которых хранится оборудование.

Общество на момент приобретения заказанного для строительства АЭС "Белене" оборудования не располагало информацией о возможном ином покупателе данного оборудования.

Кроме того, после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ (контрольных точках, предусмотренных планами качества) на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы проверки содержат доказательства о привязки оборудования к конкретному проекту.

Доводы Общества о невступлении в силу Контракта не опровергают выводов налогового органа, основанных на анализе заключенного 18.01.2008 Контрактного соглашения, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие невозможность исполнения сторонами Контрактного соглашения от 18.01.2008.

Из проведенного допроса свидетеля начальника международно-правового отдела АО "АСЭ" Артамоновой Натальи Валерьевны следует, что свидетель в ответ на вопрос в связи с чем АО "АСЭ" не приостановило исполнение своих обязательств перед Болгарской стороной по проекту АЭС "Белене", пояснила, что, согласно правовой позиции АО "АСЭ", основанной на положениях Соглашения от 29.11.2006, АО "АСЭ" имело основания для продолжения изготовления оборудования, кроме того, болгарская сторона приезжала на приемку оборудования после прекращения действия Соглашения от 29.11.2006 и делала заявления о возможности использования данного оборудования на проекте АЭС "Козлодуй".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод АО "Атомстройэкспорт" о том, что на данный момент Общество не имеет правоотношений с НЭК и, следовательно, Общество вправе реализовать оборудование третьим лицам.

Из проведенного допроса свидетеля вице-президента АО "АСЭ" Иванова Юрия Германовича следует, что спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене", оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ). Применение его на иных АЭС, кроме "Белене", возможно только лишь при его доработке. Со слов Иванова в настоящий момент новых заказчиков на приобретение данного оборудование нет. На вопрос о возможности возобновления строительства АЭС "Белене" Иванов ответил, что в настоящий момент проект приостановлен, но при принятии Правительством Болгарии решения о его возобновлении, строительство АЭС Белене возобновится.

Таким образом, согласно допросам, должностные лица АО "АСЭ" подтверждают уникальность спорного оборудования, рассматривают прекращение проекта как его приостановление и не исключают возможности возобновления Строительства АЭС "Белене".

Как следует из материалов дела, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) Обществом не заключены. Как указывает Общество, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен, АО АСЭ не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование.

Кроме того, Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребована информация о вероятности применения оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", на иных АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") в письме от 05.06.2015 N 9-15-01/487 сообщило об отсутствии взаимоотношений с АО "АСЭ".

Сопроводительным письмом от 24.06.2015 N 007/04-04/08/64 АО "АСЭ" представлены письма ОАО ОКБ "Гидропресс" от 28.08.2012 N044/10-115/10303, от 29.08.2012 N 044/10-115/0372, переписка с ОАО "Концерн Росэнергоатом" по вопросу применения оборудования в проекте строительства Балтийской АЭС, а также пояснения из которых следует, что Обществом рассматривалась возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС, Белорусской АЭС, АЭС "Куданкулам 3-4" (Индия), Балтийской АЭС, АЭС "Бушер" (Иран), проектах строительства АЭС "Ниньтхуан" (Вьетнам) и Армянской АЭС.

Общество не располагает официальной перепиской с зарубежными контрагентами по вопросу применения данного оборудования в проектах строительства АЭС за рубежом.

Работа по поиску потенциальных покупателей ведется и по сегодняшний день.АО "АСЭ" в 2012 году обратилось к ОАО ОКБ "Гидропресс" (проектировщик) с просьбой представить анализ отличий оборудования, изготовленного для АЭС "Белене" от оборудования проектов "Белорусская" АЭС, "Балтийская" АЭС и АЭС "Куданкулам".

Сопроводительным письмом от 28.08.2012 N 044/10-115/10303 ОАО ОКБ "Гидропресс" направило в адрес Общества анализ отличий и сообщило о готовности выполнения на договорной основе более детального анализа возможности использования оборудования только после получения технического задания от Заказчика работ (доработка до идентичного состояния, доработка с минимальными затратами, оптимизация схемно-технологических решений и т.п.).

В письме от 29.08.2012 N 044/10-115/10372 ОАО ОКБ "Гидропресс" также сообщило Обществу, что вопросы, которые должны являться предметом анализа возможности применения оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", в первую очередь зависят от способа (метода) достижения применения оборудования, который АО "АСЭ" должно задать исполнителям работ.

В адрес ОАО ОКБ "Гидропресс" направлено поручение о предоставлении информации о наличии обращений АО "АСЭ" с целью более детального анализа возможности использования оборудования, предназначенного для строительства АЭС "Белене", с указанием объекта планируемого строительства.

АО ОКБ "Гидропресс" письмом от 17.08.2015 N 044/4-3 представило следующие документы: письмо от 04.12.2012 N 04091/09/11-02-832, в котором ОАО НИК "Атомэнергопроект" информировало ОАО ОКБ "Гидропресс" о том, что в результате переговоров АО "АСЭ" с ГП НАЭК "Энергоатом" по обсуждению вариантов сооружения энергоблоков NN 3,4 Хмельницкой АЭС (Украина) в свете аварии на АЭС "Фукусима", АО "АСЭ" направило украинской стороне предложение о целесообразности применения оборудования, предназначенного для АЭС "Белене".

Вместе с тем, по заключению Юридического управления МФ ОАО "НИАЭП", согласованному с департаментом правовой и корпоративной работы ГК Росатом, передача материалов непосредственно проекта АЭС "Белене" в ГП НАЭК "Энергоатом" невозможна, поскольку АО "АСЭ" в настоящее время находится в состоянии международного арбитражного разбирательства по иску к НЭК ЕАД; письмо от 03.12.2012 N 04091/09/11-02-847 в адрес ОАО ОКБ "Гидропресс" согласно которому ОАО НИК "Атомэнергопроект" просит представить информацию, необходимую для рассмотрения предложения по применению для сооружения энергоблоков NN 3, 4 Хмельницкой АЭС, проекта и оборудования, разработанного для АЭС "Белене"; ответ от 11.12.2012 N044/10-130/15698 на вышеуказанное письмо о его неактуальности.

Таким образом, с учетом того, что объект строительства, в котором могло бы использоваться спорное оборудование не определен, то есть отсутствовало техническое задание нового заказчика на строительство АЭС, АО "АСЭ" не заключало договор с ОАО ОКБ "Гидропресс" на выполнение услуг по представлению детального анализа возможности использования оборудования на "Белорусская" АЭС, "Балтийская" АЭС и АЭС "Куданкулам" и иных АЭС на территории Российской Федерации.

Следовательно, до принятия соответствующего решения Международным арбитражным судом, в том числе о возможности поставки, указанного оборудования, в Республику Болгария, у АО "АСЭ" отсутствует возможность доработки и реализации данного оборудования иному заказчику, в том числе на территории Российской Федерации.

Из письма ГК "Росатом" следует, что рассматривается техническая возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС-2 (Россия), (Россия), АЭС "Бушер-2" (Иран), АЭС "Куданкулам 3-4" (Индия), АЭС "Ниньтхуан" (Вьетнам), АЭС "Маждал" (Иордания), и Армянской АЭС-2.

С целью получения заключения у единственной в России компании, осуществляющей строительство и эксплуатацию энергоблоков, Инспекцией направлен запрос в АО "Концерн Росэнергоатом" о возможности применения оборудования, предназначенного для АЭС "Белене", на АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, и за ее пределами, а также с целью установления факта обращения АО "АСЭ" к АО "Концерн Росэнергоатом" с предложением реализации спорного оборудования.

В ответ запрос в письме от 08.07.2015 N 9/15/618 заместитель генерального директора по производству и эксплуатации ВЭС ОАО "Концерн Росэнергоатом" О.Г. Черников, сообщил, что указанное оборудование является специальным технологическим оборудованием, предназначенным для эксплуатации в составе реакторной установки энергоблока АЭС, проектирование и изготовление такого оборудования ведется для конкретного типа энергоблока АЭС.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в письме от 14.09.2015 N 9/15-01/731 сообщило следующее, что если оборудование, будет включено проектной организацией в проект на сооружение АЭС, проведший государственную экспертизу, и в оборудовании возникнет потребность, то оно может быть приобретено, при условии принятия такого решения ГК "Росатом".

Из служебной записки первого заместителя генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" по эксплуатации АЭС в РФ Шутикова А.В. от 24.08.2015 N 9/02/3 79-ВН следует, что, учитывая техническое состояние аналогичного оборудования на действующих АЭС, у ОАО "Концерн Росэнергоатом" нет необходимости применять такое оборудование в целях модернизации и технического перевооружения.

Первый заместитель генерального директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" по реализации капитальных проектов Паламарчук А.В. в служебной записке от 28.08.2015 N 9/Ф45/01/1768-8-м сообщил, что изготовление оборудования с конкретными техническими характеристиками, осуществляется для конкретного типа сооружаемых энергоблоков АЭС. Изготовление и поставка оборудования для сооружения энергоблоков Нововоронежской АЭС, Балтийской АЭС и других АЭС на территории РФ по проектам осуществляется по договорам генерального подряда, которые заключаются с агентами и заводами-изготовителями. Потребность в поставке спорного оборудования, в настоящее время отсутствует.

Из переписки АО "АСЭ" с ОАО "Концерн Росэнергоатом" следует, что АО "АСЭ" в письме от 29.12.2012 N 007/00-АН/04-640 обратилось к ОАО "Концерн Росэнергоатом" с просьбой рассмотреть возможность применения оборудования, изготовленного для ОАО "Белене" в соответствии с техническим проектом 466Б.05, Разработанным ОАО ОКБ "Гидропресс", при сооружении энергоблоков N 1,2 Балтийской АЭС.

На указанный запрос ОАО "Концерн Росэнергоатом" направлен ответ от 19.01.2013 N 9-ф45/149, в котором ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило, что указанное оборудование ДЦИ для сооружения энергоблоков N1 Балтийской АЭС законтрактовано.

Директор Дирекции, строящейся Балтийской АЭС ОАО "Концерн Росэнергоатом" В.А. Трутнев в служебной записке от 21.08.2015 N 02-17/48/1927 сообщил, что закупка оборудования для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 производится в соответствии с договорами, заключенными с АО "НИАЭП" от 22.11.2011 года и АО "ДЕЗ" от 30.12.2010, с начала сооружения энергоблоков и по сегодняшний день договорные отношения с АО "АСЭ" отсутствуют.

В служебной записке от 21.08.2015 N 9/20/1708-вн заместитель генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ОАО "Концерн Росэнергоатом" Серветгик В.А. сообщил о действующем договоре от 30.12.2010 N 2010-Блт-146/2010/4.1.3.1.1.2.22.32/44028 с ОАО "ДЕЗ" на поставку корпуса реактора.

Инспекция направляла поручения об истребовании у НАО "ОМЗ" и у ОАО "Ижорские заводы" документов и информации в части изготовления оборудования для АЭС Нововоронежская и Балтийская.

Письмом от 24.08.2015 N ПАО/1658-15 ПАО "ОМЗ" сообщило, что не заключало с АО "АСЭ" договоров на строительство АЭС "Нововоронежская" и АЭС Балтийская.

Письмом от 24.08.2015 N 13000/112-044 ОАО "Ижорские заводы" представило копии контрактов, во исполнение которых произведена отгрузка оборудования для строительства АЭС Нововоронежская и АЭС Балтийская, а также счета-фактуры с соответствующими товарно-сопроводительными документами (товарные, товарно-транспортные накладные, акты) согласно которым установлено следующее: по договору от 28.12.2011 N 2011-Блт-65Л7/07000/22-304/1872 ОАО "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации оборудования, а ОАО "ДЕЗ" (заказчик) обязуется обеспечить приемку ОАО "НИАЭП" (Генподрядчик) оборудования и оплатить его; по договору от 01.12.2012 N 253/431- д/2012-БлтЯг/42000/22-337/2201 "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, а ОАО "ДЕЗ" (заказчик) обязуется обеспечить приемку ОАО "НИАЭП" (Генподрядчик) оборудования и оплатить его; по договору от 20.06.2007 N IZ/703/22-10/204 "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, а ОАО "Энергомашиностроительный Альянс-Атом" (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора; по договору от 20.06.2007 N IZ/703/22-09/203 "Ижорские заводы" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, а ОАО "ОАО "МЗ ЗиО-Щольск" (Покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Из анализа представленных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов установлены следующие даты поставки аналогичного оборудования на АЭС Нововоронежская в соответствии с договорами от 20.06.2007 N IZ/703/22-09/203 и N IZ/703/22-10/204: корпус реактора 30.09.2010 и 05.11.2013; шахта 29.11.2013 г.; выгородка 11.11.2013; блок защитных труб 29.11.2013; компенсатор давления 15.07.2014; блок верхний без приводов СУЗ 24.11.2010; емкость системы аварийного охлаждения зоны NN 2, 3, 6 и 7; емкость системы гидроемкостей второй ступени NN 1, 2, 3 и 6.

Перечисленное оборудование, предназначенное для АЭС Нововоронежская, по наименованию совпадает с оборудованием, предназначенным для поставки на АЭС "Белене".

Таким образом, представленная информация свидетельствует об отсутствии необходимости поставок АО "АЭС" спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция в адрес ГК "Росатом" направила Требование от 26.11.2015 N 2177 о представлении информации о возможности применения для сооружения "г энергоблока N 2 АЭС "Бушер-2" проекта и оборудования разработанного для АЭС "Белене" (в т.ч. Протокол совещания).

ГК "Росатом" письмом от 23.12.2015 N 1-10.4/51210 сообщила о том, что в переговорах с Компанией по производству и развитию атомной энергии Ирана (NPPD) по вопросам строительства АЭС "Бушер-2" рассматривался вопрос о возможности использования оборудования, изготовленного по проекту строительства АЭС "Белене".

Однако данный вопрос не отражен в протоколах и до настоящего момента согласие иранского заказчика не получено.

Представленные Обществом ответы ОАО ОКБ "Гидропресс" от 28.08.2012 N 044/10-115/10303, от 29.08.2012 N 044/10-115/10372 по применению оборудования, изготовленного для АЭС "Белене", также свидетельствуют об уникальности рассматриваемого оборудования, и указывают на необходимость изменения (доработки, оптимизации) рассматриваемого оборудования.

Таким образом, на балансе Общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для (под) определенного потребителя (Заказчика), находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу. Объекты, находящиеся на территории Российской Федерации на которых возможно использование рассматриваемого оборудования Общества, в данном оборудовании не нуждаются, в том числе в целях модернизации и технического перевооружения.

В связи с прекращением строительства АЭС "Белене" и приобретением оборудования Обществом заключены договоры на хранение и консервацию предназначенного для указанного строительства оборудования с ОАО "Ижорские заводы" от 27.12.2012 N IZ/42000/19-339/2224-7740/12695, от 01.10.2013 N IZ/42000/19-351/2541-7740/13604 и ОАО "МЗ "ЗиО-Подольск" от 06.05.2014 N 7740/14410.

Согласно "дорожной карте" строительства АЭС в России до 2020 года, и утвержденной схеме территориального планирования до 2030 года, в период с 2014 по 2030 годы в России планируется ввести в эксплуатацию в общей сложности 26 энергоблоков АЭС, из них всего 2 энергоблока типа ВВЭР-1000, в том числе на Нововоронежской и Балтийской АЭС.

Поскольку, на сегодняшний момент оборудование, необходимое для функционирования АЭС "Балтийская" законтрактовано, то есть процесс изготовления оборудования ДЦИ запущен, а для АЭС "Нововоронежская" -изготовлено и поставлено, а Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования на территории Российской Федерации, то довод налогового органа в части отсутствия необходимости поставок спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации, является обоснованным.

Факт наличия рассматриваемого оборудования у АО "АСЭ" на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. При этом отсутствуют свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия потенциальных покупателей, в том числе на территории Российской Федерации.

Обществом в рамках камеральной налоговой проверки, не представлены документы, свидетельствующие об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы по спорному оборудованию в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, если товар (оборудование), работы (установка, монтаж) и услуги (хранение) приобретены налогоплательщиком исключительно для реализации на экспорт (для использования только в рамках определенного проекта), то предъявленный при приобретении таких товаров (работ, услуг) НДС может быть заявлен в состав вычетов не раньше периода, в котором будет произведена сама реализация проекта, а также собран и представлен в налоговой орган пакет документов предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 %, вместе с налоговой декларации.

Поскольку Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в сумме 3 110 480 рублей, предъявленные Заявителю при приобретении работ и услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-184970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Чеботарева И.А. Захаров С.Л.