Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3214/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-173859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-173859/15,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1426)

по заявлению ООО "Атлантик"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мартынченко П.А. по дов. от 10.07.2016;
от заинтересованного лица:	Гочава Г.О. по дов. от 22.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.05.2015 N 17/2969 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога за 2 квартал 2014 в размере 4 053 012 руб.

Решением суда от 15.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, требования общества удовлетворены.

Постановлением суда округа от 08.08.2016 решение от 15.02.2015 и постановление от 24.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 15.12.2016, которым в удовлетворении требований бщества отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель инспекции поддержал решение суда от 15.12.2016.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 22.07.2014 за 2 квартал 2014, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 4 053 012 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 в размере 4 053 012 руб.

Управлением ФНС России по Москве 11.08.2015 было вынесено решение N 21-19/081478 об оставлении жалобы общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления к вычету НДС по счетам - фактурам ООО "ТоргЛогистик".

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно установил все фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий в отношении общества и его контрагентов налоговым органом достоверно установлено следующее.

Минимальная уплата НДС поставщиками товара "по цепочке" в период его реализации, вследствие чего источник возмещения из бюджета не сформирован.

При анализе движения товара, приобретенного обществом у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчетах установлены фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок.

Отсутствие у общества и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и, как следствие, невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие со стороны общества при заключении договора с ООО "ТоргЛогистик" должной осмотрительности и осторожности.

Хранение приобретенного у ООО "ТоргЛогистик" товара на арендованном складе во Владимирской области не подтверждается материалами дела, поскольку согласно банковской выписке арендные платежи не выплачивались.

Кроме того, налогоплательщик не представил технические паспорта на спорный товар, в подтверждение правомерности изготовления товара соответствующим производителем и его реализации по цепочке добросовестных поставщиков.

Более того, с целью установления движения товара от производителя до конечного покупателя у общества была запрошена информации в отношении производителей товара, а также наличия сертификатов и паспортов сделок.

При анализе ГТД установлено, что производителями авиационных запасных частей, приобретенных обществом у ООО "ТоргЛогистик" являлись: СМПП г. Ступино, ОАО "Редуктор-ПМ", ОАО "Красный октябрь", Казанский вертолетный завод.

От указанных заводов получены письма, из которых следует, что авиационные запасные части сопровождаются паспортом, каждому изделию присваивается свой порядковый номер.

Однако в результате анализа полученных налоговым органом выписок по расчетному счету ООО "ТоргЛогистик" и поставщиков второго звена не установлено отчислений в адрес указанных выше производителей вертолетных запчастей.

На основании вышеизложенного инспекцией в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок между обществом и поставщиком товара ООО "ТоргЛогистик".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, т.к. они направлены на иную оценку фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушение инспекцией положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, п. 1, 5 и 6 ст. 100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ при проведении проверки в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки спорного товара, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-173859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова