Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 08АП-1740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-6942/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 мая 2017 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2017) Пелепейкиной Алены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу N А46-11748/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Пелепейкиной Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ИНН 5501201540, ОГРН 1075543004217), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (ИНН 5501105123, ОГРН 1075501002433), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

при участии в судебном заседании:

от Пелепейкиной Алены Александровны - представители Ильченко Т.Ю. по доверенности N 55 АА 1468318 от 18.07.2016 сроком действия один год; Кириллова О.В. по доверенности N 55 АА 1468318 от 18.07.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" - представитель Захарова Н.В. по доверенности б/н от 14.04.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" - представитель Дейнеко Ю.Е. по доверенности б/н от 01.04.2017 сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. по доверенности N ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия один год,

установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Трест N 6", ответчики) :

- о признании договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35 от 08.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СК "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3301, площадью 2621 кв.м, местоположение которого установлено в 25 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, дом 58;

- о признании договора аренды земельного участка N Д-С-31-9226 от 27.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СК "Капитал" права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3355, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 984 кв.м., для строительства административного здания, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, САО, улица 2-я Дачная, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением суда от 04.12.2013 по делу N А46-11748/2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-11748/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Пелепейкина М.В. на правопреемника - Пелепейкину А.А., представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетнего Пелепейкина И.М. в связи с вступлением в наследство; производство по делу N А46-11748/2013 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемников Пелепейкина М.В.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу N А46-11748/2013 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с уточнением просил:

- признать недействительным соглашение от 03.10.2012 к договору аренды земельного участка ДГУ/12-2564-С-35 от 08.02.2012, зарегистрированному 15.03.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СК "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3301, площадью 2 621 кв.м., местоположение которого установлено в 25 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, д. 58;

- признать недействительным соглашение от 20.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-С-31-9226 от 27.06.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Трест N 6" в пользу ООО "Строительная компания "Капитал" денежных средств в размере 3 714 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу N А46-11748/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2012, протокол общего собрания участников ООО "СК "Капитал" от 10.04.2012 являются недостоверными. ООО "СК "Капитал" не представило доказательств того, что на даты совершения оспариваемых сделок доля в уставном капитале общества в размере 90,9 % перешла от Чебыкиной Н.Р. к Романовой В.А., и последняя являлась участников общества, соответственно, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у Чебыкиной Н.Р. как у заинтересованного в их совершении лица, фактически имелась обязанность получить одобрение на свершение сделок у незаинтересованного лица - Пелепейкина М.В., то данная обязанность сохранилась и за Романовой В.А., следовательно, одобрение Романовой В.А. спорных сделок в последующем не влечет правовых последствий. Оспариваемые сделки были явно убыточными для общества, доказательства встречного предоставления не представлены. Заключение эксперта N 02/эз/2016 от 31.08.2016 не отвечает требованиям достоверности, содержит противоречивые выводы: эксперт необоснованно отказался от применения затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка; эксперт при использовании доходного подхода необоснованно применил метод дисконтирования денежных потоков, не учитывающий особенности земельных участков; заключение эксперта не отвечает принципу проверяемости информации. Суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом отчету о рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

От ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Трест N 6" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Пелепейкиной А.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Трест N 6" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Капитал" зарегистрировано 24.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1075543004217).

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "СК "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/12-2564-С-35 от 08.02.2012.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 N 74-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства многоэтажного гаражного комплекса арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером 55:36:050206:3301, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Местоположение участка установлено: в 25 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 58 (пункт 1.3. договора).

Цель использования участка: строительство многоэтажного гаражного комплекса (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2012. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 15.03.2012.

Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "СК "Капитал" (арендатор) 27.06.2012 во исполнение Постановления Администрации города Омска N 849-п от 22.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N Д-С-31-9226, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3355, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, САО, ул. Дачная 2-я, д. 1 общей площадью 984 кв.м., индивидуализированный согласно приложению N 3 (кадастровый паспорт земельного участка) к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "участок".

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для строительства административного здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2012.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.08.2012.

Между ООО "СК "Капитал" (сторона-1) и ООО "СК "Трест N 6" (сторона-2) 01.08.2012 заключено соглашение, по условиям которого сторона-1 в срок до 31.12.2012 передает стороне-2 свои права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050206:3301, 55:36:070107:3355 согласно договорам аренды N ДГУ/12-2564-С-35, N Д-С-31-9226, для чего совершает все необходимые действия по получению согласия арендодателей земельных участков на передачу прав и обязанностей по указанным договорам, а также совершает необходимые действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договорам (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сторона-2 в счет оплаты перехода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков принимает на себя долг стороны-1, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, а именно: задолженность по арендной плате за помещение общей площадью 10,2 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 8, каб. 38 перед ЗАО "Инженерно-строительная фирма "Строитель" по договору аренды офисного помещения N 32 от 01.11.2007 за период с 01.11.2007 по 01.08.2012 в размере 404 940 руб.

03 октября 2012 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), с одной стороны, ООО "СК "Капитал" (Арендатор) и ООО "СК "Трест N 6", с другой стороны, заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35, в соответствии с которым Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являясь стороной договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35, зарегистрированного 15.03.2012 в качестве арендодателя, подтверждает согласие арендатору на передачу своих прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу: ООО "СК "Трест N 6" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N ДГУ/12-2564-С-35, зарегистрированным 15.03.2012, переходят к новому арендатору - ООО "СК "Трест N 6" - с 01.09.2012.

В силу пункта 3 соглашения настоящим соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050206:3301, общей площадью 2 621 кв.м., местоположение которого установлено в 25 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, д. 58, в пределах ранее определенных границ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 23.10.2012.

20 декабря 2012 года между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель), с одной стороны, ООО "СК "Капитал" (выбывший арендатор) и ООО "СК "Трест N 6" (вступивший арендатор), с другой стороны, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 N Д-С-31-9226.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N Д-С-31-9226 в качестве арендодателя, подтверждает согласие выбывшему арендатору - ООО "СК "Капитал" - на передачу последним своих прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу - вступившему арендатору - ООО "СК "Трест N 6".

Все права и обязанности выбывшего арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 27.06.2012 N Д-С-31-9226, переходят к вступившему арендатору - ООО "СК Трест N 6" с 21.11.2012 (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения настоящим соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3355, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Дачная 2-я, дом 1, Вступившему арендатору в рамках ранее определенных границ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 28.12.2012.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Пелепейки М.В. являлся участником ООО "СК "Капитал" с долей в уставном капитале общества в размере 9,1%, номинальной стоимостью 1 000 рублей. Вторым участником с долей в уставном капитале ООО "СК "Капитал" в размере 90,9%, а также директором ООО "СК "Трест N 6" (по настоящее время) с долей в уставном капитале общества в размере 50% являлась Чебыкина Наталья Рэмовна.

В дальнейшем в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, внесенными 13.11.2013, участником ООО "СК "Капитал" стала Романова Вера Алексеевна, с долей участия в уставном капитале общества - 90,9%.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не были одобрены решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении таких сделок.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.01.2016 по делу N 2-114/2016 удовлетворены исковые требования Пелепейкиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лица Пелепейкина И.М., к ООО "СК "Капитал" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в связи со смертью Пелепейкина М.В., последовавшей 06.12.2013 (свидетельство о смерти II-КН N 605523 от 07.12.2013): за Пелепейкиной А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Капитал" в размере 6,825%; за Пелепейкиным И.М. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Капитал" в размере 2,275%.

Как указывалось выше, Пелепейкина А.А., вступив к участию в деле в порядке процессуального правопреемства на стороне истца, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит признать недействительными: соглашения от 03.10.2012 к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СК "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3301, площадью 2 621 кв.м., местоположение которого установлено в 25 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, д. 58; соглашения от 20.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 N Д-С-31-9226 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Трест N 6" в пользу ООО "СК "Капитал" денежных средств в размере 3 714 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, требование о взыскании денежных средств в размере 3 714 000 руб. 00 коп., эквивалентном рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3355 (договор аренды N Д-С-31-9226 от 27.06.2012), установленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков N 1486/02-11-2016 99, заявлено в связи с приобретением ООО "СК "Трест N 6" в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3355, площадью 984 кв.м., местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Дачная 2-я, д. 1, на основании договора купли-продажи земельного участка N 8663 от 12.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2016).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделок с заинтересованностью, совершенных в отсутствие одобрения участников общества, а также пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Из материалов дела следует, что Чебыкина Н.Р. на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником ООО "СК "Капитал" с долей в уставном капитале 90,9 %, а также участником ООО "СК "Трест N 6" с долей в уставном капитале общества 50 %, к которому перешли права ООО "СК "Капитал" (арендатора) по договорам аренды от 08.02.2012 N ДГУ/12-2564-С-35, от 27.06.2012 N Д-С-31-9226, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Чебыкиной Н.Р. в оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности одобрения оспариваемых сделок в порядке статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

Согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания участников ООО "СК "Капитал" от 10.04.2012 на собрании обсуждался вопрос о предварительном одобрении сделок с заинтересованностью - договоров аренды земельных участков от 08.02.2012, от 27.06.2012, однако поскольку Чебыкина Н.Р., владеющая долей в уставном капитале ООО "СК "Капитал" в размере 90,9%, не правомочна участвовать в голосовании в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а второй участник общества - Пелепейкин М.В. - на собрание не явился, решение об одобрении сделок собранием не принималось.

Таким образом, указанное собрание не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из представленного протокола не следует, что на нем принималось какое-либо решение об одобрении оспариваемых сделок.

Соответственно, не имеет значения факт уведомления Пелепейкина М.В. о проведении данного собрания, легитимность данного собрания выходит за пределы заявленного иска.

Как указывает ответчик, в дальнейшем участником ООО "СК "Капитал" Романовой В.А. с долей в уставном капитале в размере 90,9 % (новым участником общества вместо Чебыкиной Н.Р.) было приняты решения об одобрении следующих сделок: соглашения от 01.08.2012, заключенного между ООО "СК "Капитал" и ООО "СК "Трест N 6" о передаче прав аренды на земельные участки; соглашения от 03.10.2012 к договору аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35 от 08.02.2012; соглашения от 20.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-С-31-9226 от 22.06.2012. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания участников ООО "СК "Капитал" от 19.11.2013.

Законодательное регулирование института одобрения сделок с заинтересованностью направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом названных сделок.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможность последующего одобрения сделок с заинтересованностью, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора.

Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью прямо предусмотрена статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только участниками, которые имели такой статус на момент совершения сделки, законодательством не установлено.

Между тем, по смыслу закона, последующее одобрение осуществляется с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок единственным лицом, которое должно было их одобрить, являлся Пелепейкин М.В. Следовательно, последующее одобрение также должно было исходить от него. Однако, такого одобрения не было.

Таким образом, доводы ответчиком о том, что голосование Романовой В.А. по вопросу одобрения оспариваемых сделок и принятия в этой связи решения общего собрания ООО "СК "Капитал" от 19.11.2013 влечет правовые последствия в виде последующего одобрения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает необоснованными как основанные на неправильном толковании норм права.

Между тем, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, признание сделки недействительной следует рассматривать как необоснованное вторжение в гражданский оборот, влекущее его нестабильность.

Учитывая субъектный состав участников спора, предмет заявленного иска, последствия, которые просит применить истец, настоящий иск заявлен в защиту Общества, участником которого он является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение положений указанных норм, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом права и интересы Общества будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указывалось выше, спорные договоры были заключены сроком на 3 года. На момент рассмотрения настоящего спора срок действия договоров аренды земельных участков, истек. Таким образом, возврат обществу права аренды неосвоенного земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть признан отвечающим интересам Общества.

Доказательств того, что земельный участок может быть освоен Обществом, не имеется.

Из пояснений ООО "СК "Капитал" следует, что спорные земельные участки были арендованы ООО "СК "Капитал" с целью строительства объектов недвижимого имущества в соответствии с договором от 05.09.2011 о реализации инвестиционного проекта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Сервис"; общество "СК "Капитал" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления самостоятельного строительства, что материалам дела не противоречит. Доводы истца о том, что основной деятельностью Общества является строительство, не означают, что Общество в реальности должно или могло осуществлять строительство, а действительная цель заключения договором аренды подтверждается договором о реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии указанный инвестиционный договор был расторгнут. При этом само общество "СК "Капитал" не приступило к освоению земельных участков (доказательства обратного отсутствуют). Поэтому суд принимает пояснения ответчика о том, что, исходя из экономической целесообразности, с целью недопущения убытков для общества, права аренды по спорным договорам были переданы другому лицу - ООО "СК "Трест N 6".

Возможность дальнейшего освоения земельных участков, переданных по договорам аренды N ДГУ/12-2564-С-35 от 08.02.2012, N Д-С-31-9226 от 22.06.2012, с соблюдением норм действующего земельного законодательства о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности посредством проведения торгов, истцом не обоснована, как не обоснована и экономическая целесообразность возврата земельного участка обществу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Общества на его освоение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом будут восстановлены права ООО "СК "Капитал", участником которого является истец, в случае удовлетворения настоящего иска.

Как указывалось выше, исходя из оснований заявленного иска, истец также обязан доказать тот факт, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом данных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости прав аренды на земельные участки, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением закрытого акционерного общества "ИнвестАудит" N 02/ЭЗ/2016 от 31.08.2016:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:3301, площадью 2 621 кв.м., местоположение которого установлено в 25 м. северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, д. 58, арендуемого в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2564-С-35, зарегистрировано 15.03.2012, по состоянию на 03.10.2012 составляет 558 000 рублей;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3355, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 984 кв.м., для строительства административного здания, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, САО, ул. 2-я Дачная, д. 1, арендуемого в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, по состоянию на 20.12.2012 составляет 384 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта N 02/ЭЗ/2016 от 31.08.2016 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение о рыночной стоимости прав аренды, требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта N 02/ЭЗ/2016 от 31.08.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Указание заявителя жалобы на неприменение экспертом затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка, необоснованное применение метода дисконтирования денежных потоков судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что определение подходов, методов исследования, относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; к компетенции суда не относятся. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования. Отказ от применения сравнительного и затратного подходов экспертом обоснован.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание достоверности экспертного заключения, подлежат отклонению. Повторного ходатайства о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Отчет N 1486/02-11-2016 об определении рыночной стоимости прав аренды земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", на который ссылается истец, следует расценивать как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

С учетом заключения судебной экспертизы и условия соглашений об оплате уступки права аренды за счет перевода долга первоначального арендатора, не усматривается безвозмездности оспариваемых сделок.

Разрешая вопрос об убыточности оспариваемых сделок для общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также вышеизложенные не оспоренные пояснения ответчиков (ООО "СК "Капитал" и ООО "СК "Трест N 6") о том, что передача прав аренды на земельные участки была осуществлена исходя из экономической целесообразности, недопущения возникновения еще больших убытков для общества, которые были бы вызваны несением соответствующих расходов, обусловленных арендными отношениями.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2016 года по делу N А46-11748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин