Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 1999 г. N КА-А40/2539-99 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения задолженности за счет наложения ареста и реализации принадлежащего ему имущества. Объекты недвижимого имущества следует также рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность, и взыскание на которое обращается в третью очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 1999 г. N КА-А40/2539-99
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ремонт одежды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы Бородкина Д.А. по обращению взыскания на недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 185,2 кв.м. находящегося по адресу: г. Москвы ул. Московская д. 36/50, корп. 7.

Определением суда от 04.06.99, действия судебного пристава-исполнителя Бородкина Д.А. по исполнительному производству N 2АС-89 в части наложения ареста постановлением от 03.09.98 на нежилое помещение площадью 185,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Московская д. 36/50, корп. 7, а также действия по направлению указанного имущества для реализации на торги.

Не согласившись с названными судебными актами, акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк (сокращенно АКБ "Московский Индустриальный банк") подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению заявителя суд не учел недостаточность балансовой стоимости имущества второй очереди должника для погашения задолженности перед Банком и взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на жалобу не поступал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и правильность применения в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм материально и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что подразделением судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы 28.08.98 на основании исполнительного листа N 0066144 по делу N А40-8879/98-67-135 от 10.07.98 о взыскании с ТОО "Ремонт одежды" в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" денежной суммы в размере 8.037.896 руб. 56 коп. и 51.789 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины возбуждено исполнительное производство N "АС-89.

Постановлением от 03.09.98 судебным приставом-исполнителем Бородкиным Д.А. был наложен арест на нежилые помещения площадью 185,20 кв.м., 519,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50 корп. 7 и д. 53/12, принадлежащие ТОО "Ремонт одежды".

Статья 59 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения задолженности за счет наложения ареста и реализации принадлежащего ему имущества.

Исходя из подп. 3 указанной статьи объекты недвижимого имущества следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность ТОО "Ремонт одежды" и взыскание на которое обращается в третью очередь.

При этом Закон предоставил право должнику указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание приоритетно (п. 5 ст. 46 ФЗ).

Суд кассационной инстанции находит законными обжалуемые акты Арбитражного суда г. Москвы. Вывод по настоящему делу сделан судом на основе всестороннего исследования всех имеющих значение обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что суд пришел к заключению о невозможности произвести оценку товаров в судебном заседании в виду недостаточности денежных средств для погашения задолженности противоречит мотивировочной части определения от 04.06.99, в соответствии с которой оценка стоимости имущества должника в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылка взыскателя на п. 5 ст. 9 указанного Закона несостоятельна, поскольку данная норма дает право судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест. По настоящему делу постановление о наложении ареста вынесено спустя 5 дней после возбуждения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.99 по делу N 67-839 ип оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.