Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 07АП-7786/14

г. Томск

7 апреля 2017 г.

Дело N А27-9828/2013

03.04.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Конищева А.Н., по доверенности N 7 от 12.01.2017 г.

от третьих лиц: ООО "Сибирские недра": Терешковой О.Н., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. и определение от 20.03.201г. по делу N А45-684/2014, МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны (регистрационный номер 07АП-7786/14(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 г. о разъяснении судебного акта по делу N А27-9828/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165; ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566)

к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4; ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, оф. 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 14, пом. 7; ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365)

о взыскании 32 983 861,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее по тексту ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Мысковского городского округа (далее по тексту ответчик) о взыскании 32 983 861,55 руб.

Определением суда от 11.06.2014 г. была произведена замена истца по делу А27-9828/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее ООО "Сибирское раздолье", истец), ООО "Сибирские недра" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 г. требования истца были удовлетворены, с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирское раздолье" было взыскано 32 983 861,55 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 32 983 861,55 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. по делу N А27-9828/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 28.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Сибирские недра".

Определением суда от 25.02.2016 г. была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) в удовлетворении требований ООО "Сибирское раздолье" было отказано, а исковые требования ООО "Сибирские недра" были удовлетворены, с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирские недра" было взыскано 32 983 861,55 руб. основного долга.

15.08.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 11452402.

16.01.2017 г. Администрация Мысковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 г. (в редакции определения от 02.02.2017 г. об исправлении опечатки), заявление было удовлетворено, суд разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования Мысковский городской округ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова Ольга Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что резолютивная часть решения не содержит неясностей, соответственно в силу ст. 179 АПК РФ отсутствуют основания для разъяснения судебного акта; удовлетворив заявление общества, суд фактически изменил содержание резолютивной части и обратил взыскание на лицо, не участвующее в деле; разъяснения, содержащиеся в резолютивной части определения от 24.01.2017 г. в редакции определения от 02.02.2017 г. об исправлении опечатки привело к неисполнимости решения суда от 22.04.2016 г. по настоящему делу.

Администрация Мысковского городского округа в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. поддержала свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2017 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 02.02.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения суд, принявшей его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указание суда первой инстанции на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Мысковский городской округ, является правомерной и согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса" от 22.06.2006 г.

Довод апеллянта о том, что удовлетворив заявление ответчика, суд фактически изменил содержание резолютивной части решения от 22.04.2016 г. и обратил взыскание на лицо, не участвующее в деле, апелляционным судом не принимается, поскольку с учетом положений ст. 158, ст. 242.1 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), разъяснение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что разъяснения, содержащиеся в резолютивной части определения от 24.01.2017 г. в редакции определения от 02.02.2017 г. об исправлении опечатки привело к неисполнимости решения от 22.04.2016 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 января 2017 г. по делу N А27-9828/2013 в редакции определения от 02.02.2017 г. об исправлении опечатки является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 г. по делу N А27-9828/2013 в редакции определения от 02.02.2017 г. об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров