Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-12859/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-183445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13572 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-183445/16-26-1607, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), третье лицо: 1 - ООО "Премиум Инжиниринг", 2 - к/у ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В. о взыскании задолженности в размере 19 530 180, 00 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумм основной задолженности 19 530 180,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190, место нахождение: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) к ОАО "Волгоцеммаш" (ИНН: 6320001928, ОГРН: 1026302004134, место нахождение: 445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Горького, д. 96) о признании сделок о выдаче банковских гарантий (N0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными, о применении последствия признания сделок по выдаче банковских гарантий недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холина Д.Д. по доверенности от 05.10.2016 г. N 77/66;

Норкина Е.В. по доверенности от 25.10.2016 г. N 50/70;

от ответчика - Правящий П.А. по доверенности от 27.10.2016 г. N 896;

Файзрахманов К.Р. по доверенности от 16.03.2017 г. N 177;

Карпова О.В. по доверенности от 16.03.2017 г. N 180;

от третьих лиц: от ООО "Премиум Инжиниринг" - Карачков Д.В. по доверенности от 02.08.2016 г.;

от к/у ООО "Премиум Инжиниринг" - к/у Карачков Д.В. по доверенности от 02.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоцеммаш" обратилось с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 11 520 180 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000 долларов США по гарантии N0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 19 530 180 долларов США в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.11.2016 принят встречный иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Волгоцеммаш" о признании сделок о выдаче банковских гарантий (N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоцеммаш" (истец, Покупатель, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (Поставщик, Принципал) был заключен договор поставки N 08/218 от 14.05.2012, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом Технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.3. договора поставки сторонами была определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат Покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены Поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Истцом были перечислены Поставщику авансовые платежи по договору поставки на общую сумму 19 530 180 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. В обеспечение их возврата Гарантом были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

В Дополнительном соглашении N 7 к договору поставки стороны определили, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30.04.2015, Поставщик должен получить в Гарантирующем банке и представить Покупателю в срок до 25.12.2015 новые банковские гарантии на сумму авансового платежа в 19 530 180 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30.12.2015.

Ответчик указывает, что из дополнительного соглашения N 7 не усматривается, что продление срока поставки связано с выдачей новых банковских гарантий.

Апелляционный суд считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из буквального толкования указанного соглашения, а также предыдущих взаимоотношений поставщика и покупателя, из которых усматривается, что поставщик неоднократно допускал просрочку в поставке, в связи с чем срок поставки пролонгировался под предоставление новых аналогичных гарантий, обеспечивающих авансовый платеж истца, совершенный ранее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о пролонгации сроков поставки в Дополнительном соглашении N 7 к Договору поставки было поставлено в прямую и непосредственную зависимость от предоставления Гарантирующим банком гарантий возврата авансовых платежей на новый срок.

Также в п. 3.2.1. - 3.2.2. договора поставки предусмотрено условие оплаты поставляемого оборудования против предоставления банковских гарантий.

Кроме того, сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 4 от 29.09.2014, N 5 от 16.02.2015, N 6 от 22.06.2015, каждое из которых, во исполнение п. 3.2.1. - 3.2.2. договора предусматривало положения о продлении сроков поставки при условии предоставления новых банковских гарантий, взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок которых истек.

Учитывая неисполнение Поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных обязательств Поставщика перед Покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания Поставщика несостоятельным (банкротом), истечения срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных Покупателем по договору поставки, истцом было принято решение об отказе от Договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

Согласно Банковским гарантиям N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, N 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, сроком до 30.12.2015, действующим на момент принятия решения об отказе от договора, Банк принял на себя обязательство по первому письменному требованию Покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004, 6 255 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине Принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель 29.12.2015 направил в Банк требование N 77/4516 от 23.12.2015, в котором в соответствии с условиями Гарантий указал, что требование об оплате в пользу Бенефициара общей суммы в рублях эквивалентной 19 530 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом Принципала вернуть авансовый платеж.

При этом к требованию в соответствии с условиями Гарантии были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом копия уведомления Бенефициара в адрес Принципала о невыполнении им условий договора поставки N 08/218 от 14.05.2012 исх. N 77/4517 от 23.12,2015, содержащее требование возврата полученных Принципалом авансовых платежей на общую сумму 19 530 180 долларов США, а также заверенная уполномоченным лицом копия договора поставки N 08/218 от 14.05.2012 со всеми изменениями и приложениями к нему на дату выставления требования, копия Устава, на основании которого создано и действует ОАО "Волгоцеммаш", заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Волгоцеммаш", актуальная на дату выставления требования (оригинал), заверенные банком АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) платежные поручения о перечислении платежа в рублях РФ в эквиваленте на сумму 19 530 180,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, заверенные уполномоченным лицом копии банковских гарантий N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/999/005 от 19.08.2015 и N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, письменное подтверждение банка-корреспондента об идентификации подписи генерального директора ОАО "Волгоцеммаш" на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и подтверждение того, что оригинал требования об осуществлении платы денежной суммы по банковским гарантиям направлен по почтовому адресу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ"): 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8.

Уведомлением N 248 от 14.01.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования N 77/4516 от 23.12.2015, поскольку не были предоставлены заверенные копии документов, обосновывающих предъявленное требование, а также подтверждающих факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО "Премиум Инжиниринг" и факт отказа ООО "Премиум Инжиниринг" вернуть авансовый платеж на основании требования о его возврате. Иных оснований для отказа в выплате денежных сумм по Гарантиям Уведомление N 248 от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара не содержало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Ответчик обязан уплатить указанные в гарантиях суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, отказ Гаранта в платеже со ссылкой на отсутствие доказательств неисполнения основанного договора противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

Гарантии не предусматривают условия о том, что к требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО "Премиум Инжиниринг" и факт отказа ООО "Премиум Инжиниринг" вернуть авансовый платеж на основании требования Бенефициара о его возврате.

С учетом изложенного, отказ ответчика выплатить денежные суммы по Гарантиям противоречит положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ. В соответствии с данной нормой гарант обязан осуществить выплату денежных сумм по гарантии, если требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии и представлены гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование истца об оплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковских гарантий, указанное требование было предъявлено до окончания срока действия гарантий, то есть предусмотренные ст. 376 ГК РФ основания для отказа в выплате денежных сумм по гарантиям у ответчика отсутствовали.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 было принято к производству заявление ЗАО "Интертехэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Поставщика по арбитражному делу N А40-127050/2015, а в дальнейшем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 указанное заявление было удовлетворено судом и в отношении Поставщика введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения им договора поставки.

Поскольку поставщик не смог обеспечить получение новых банковских гарантий от Банка, и их представление покупателю до 25.12.2015 взамен ранее выпущенных в печение возврата авансовых платежей по договору поставки, Бенефициар правомерно предъявил требования о возврате аванса Принципалом и выплате по Банковским гарантиям.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по банковским гарантиям: в размере 11 520 180, 00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии N0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по банковским гарантиям, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-183445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Т.А.Лялина