г. Владивосток |
|
05 апреля 2017 г. |
Дело N А51-12878/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮриС", общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект", общества с ограниченной ответственностью "СКБ+"
апелляционные производства N 05АП-853/2017, N 05АП-854/2017, N 05АП-855/2017
на определение от 29.12.2016 судьи О.Н. Голубкиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон"
(ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760)
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 82 918 235 рублей 45 копеек
по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Владкон" - представитель Хайдуков А.О. (доверенность от 07.02.2017, паспорт); генеральный директор Онищенко Н.В. (приказ N 2 от 10.10.2013, паспорт);
от ООО "Дальневосточный консалтинг" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);
от ООО Научно-Исследовательского Производственно Коммерческого предприятия "ОптимАрхПроект", от ООО "ЮриС", от ООО "СКБ+" - представитель Беляева С.В. (доверенность от 01.11.2016, доверенность от 26.08.2016, доверенность от 02.06.2016 (соответственно), удостоверение);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг") введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".
Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 140 477 239 рублей 45 копеек на основании договоров подряда (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮриС" (далее - ООО "ЮриС"), общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" (далее - ООО НИП КП "ОптимАрхПроект"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+") обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать.
Согласно доводам апелляционных жалоб представленные ООО "Владкон" документы - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов - не свидетельствуют о выполнении кредитором строительных работ по возведению шести малоэтажных многоквартирных жилых домов со строительными номерами 1-6, расположенных по адресу: Находкинский городской округ, в 30 м на север от здания по улице Спортивной, 14.
Так, апеллянты утверждают, что строительство жилых домов N 1, N 4 и N 5 по ул. Спортивной выполняло ООО "ЮриС", ссылаясь, в частности, на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2017 по делу N А51-12878/2016. Указанным определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЮриС" в размере 13 428 046 рублей 25 копеек по договору подряда б/н от 28.08.2013, заключенному между ООО "ЮриС" и ООО "Дальневосточный консалтинг", предметом которого являлись работы по строительству объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Спортивной в г. Находке в рамках программы переселения граждан из аварийного фонда", именуемого в дальнейшем объект "Жилой дом N 5".
Также заявители апелляционных жалоб указывают, что в подтверждение фактического ведения строительных работ кредитором не представлена документация для осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством работ, в том числе исполнительные схемы и акты скрытых работ; журнал производства работ на объекте; отчет о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по форме, утвержденной заказчиком; доказательства осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; материалы, подтверждающие действительность проводимых мероприятий по приемке соответствующих объемов работ.
Кредиторы отмечают, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 совокупная кредиторская задолженность должника составила 132 997 000 рублей, в то время как общий размер предъявленных, но не отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Дальневосточный консалтинг", требований ООО "Владкон" превышают 300 000 000 рублей.
Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не была дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора, а также неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требования ООО "Владкон".
В представленном письменном отзыве ООО "Дальневосточный консалтинг" возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционных жалоб, представители должника и кредитора против апеллянтов возражали.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Требование кредитора обусловлено наличием у ООО "Дальневосточный консалтинг" задолженности по оплате по договорам строительного подряда N ДП-13-07-01.10.13 от 01.10.2013, N ДП-13-05-15.08.13 от 15.08.2013, N ДП-13-02/1-12.08.13 от 12.08.2013, N ДП-13-06-15.08.13 от 15.08.2013, N ДП-13-01/ВПН от 10.07.2013, N ДП-13-02-12.08.13 от 12.08.2013, N ДП-13/КНСН от 13.11.2013, N ДП-14/БН от 25.04.2014, заключенных между должником (заказчик) и ООО "Владкон" (подрядчик).
Из условий договора N ДП-13-07-01.10.13 от 01.10.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора (работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.
Общий объем работ по договору заключается в выполнении строительных работ малоэтажных многоквартирных жилых домов N 3 и N 6 по адресу Находкинский городской округ, дом N 3 и N 6, в 30 м на север от здания по ул. Спортивная, 14 (объект).
Из пункта 1.3. договора следует, что содержание (наименование) объем, сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане работ, который представлен в материалы дела.
Срок выполнения всех этапов работ устанавливается с 01.10.2013 по 01.12.2014 (пункт 1.7 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена в смете. Пунктами 5.1, 5.3-5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 90 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема выполненных работ соответствии с условиями договора.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 5 стоимость работ составила 5 941 713 000 рублей.
Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 02.12.2013 за период с 01.10.2013 по 02.12.2013, N 1 от 08.04.2014 за период с 03.12.2013 по 08.04.2014, N 3 от 14.04.2014 за период с 10.10.2013 по 14.04.2014, N 4 от 17.04.2014 за период с 14.04.2014 по 17.04.2014, N 3 от 26.05.2014 за период с 24.03.2014 по 26.05.2014, N 5 от 10.07.2014 за период с 18.04.2014 по 10.07.2014, N 6 от 25.08.2014 за период с 15.07.2014 по 25.08.2014, N 4 от 27.08.2014 за период с 27.05.2014 по 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014 за период с 28.08.2014 по 19.11.2014, N 6 от 19.11.2014 за период с 28.08.2014 по 19.11.2014 следует, что ООО "Владкон" выполнено работ на сумму 66 792 625 рублей 43 копейки, которые приняты должником без замечаний.
С учетом частичной оплаты работ задолженность должника по договору N ДП-13-07-01.10.13 от 01.10.2013 составляет 35 082 625 рублей 43 копейки.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, подписанный сторонами договора без замечаний.
Договор N ДП-13-05-15.08.13 от 15.08.2013 содержит аналогичные условия, при этом объем работ включает в себя выполнение строительных работ малоэтажного многоквартирного жилого дома N 4, в 30 м на север от здания по ул. Спортивной, 14, монтаж наружных инженерных сетей (электрические сети, водоснабжение, водоотведение, тепловые сети); срок выполнения работ - с 15.08.2013 по 30.06.2014. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 808 891 000 рублей.
Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.11.2013 за период с 15.08.2013 по 13.11.2013 N 2 от 25.12.2013 за период с 14.11.2013 по 25.12.2013, N 3 от 12.06.2014 за период с 10.01.2014 по 12.06.2014, N 4 от 30.07.2014 за период с 13.06.2014 по 30.07.2014, N 5 от 30.07.2014 за период с 25.07.2014 по 30.07.2014, N 6 от 15.09.2014 за период с 31.07.2014 по 15.09.2014, N 7 от 20.09.2014 за период с 25.07.2014 по 20.09.2014, N 1 от 15.06.2014 за период с 01.04.2014 по 15.06.2014, N 2 от 05.07.2014 за период с 01.04.2014 по 05.07.2014, N 3 от 01.08.2014 за период с 01.05.2014 по 01.08.2014, N 4 от 15.08.2014 за период с 15.05.2014 по 15.08.2014, N 5 от 15.08.2014 за период с 15.05.2014 по 15.08.2014, N 6 от 30.08.2014 за период с 15.05.2014 по 30.08.2014, N 7 от 30.08.2014 за период с 05.06.2014 по 30.08.2014, N 8 от 05.10.2014 за период с 05.06.2014 по 05.10.2014 подтверждается, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ООО "Владкон" выполнил работы, принятые заказчиком без замечаний, на сумму 50 801 862 рубля 54 копейки.
С учетом частичной оплаты на сумму 21 867 250 рублей задолженность ООО "Дальневосточный консалтинг" по договору подряда N ДП-13-05-15.08.13 от 15.08.2013 составила 28 934 612 рублей 54 копейки, о чем также указано в акте сверки взаимных расчетов на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016.
Общий объем работ по договору N ДП-13-02/1-12.08.13 от 12.08.2013 заключается в выполнении строительных работ малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу Находкинский городской округ, дом N 1, в 30 м на север от здания по ул. Спортивная, 14, срок выполнения всех этапов работ установлен с 12.08.2013 по 30.06.2014. В представленном локальном ресурсном сметном расчете N 3 указана стоимость работ 1 808 815 рублей.
О выполнении работ по указанному договору в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года на сумму 24 268 376 рублей 21 копейка свидетельствуют подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.11.2013 за период с 12.08.2013 по 12.11.2013, N 2 от 12.05.2014 за период с 13.11.2013 по 12.05.2014, N 3 от 12.05.2014 за период с 13.11.2013 по 12.05.2014, N 4 от 04.06.2014 за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, N 5 от 04.06.2014 за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, N 6 от 20.10.2014 за период с 10.06.2014 по 20.10.2014.
Учитывая перечисление должником 14 255 000 рублей в качестве частичной оплаты по данному договору, задолженность ООО "Дальневосточный консалтинг" составила 10 013 376 рублей (также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, подписанный сторонами договора без замечаний, с указанием соответствующей суммы).
Условиями договора N ДП-13-06-15.08.13 от 15.08.2013 установлен общий объем работ - выполнение строительных работ малоэтажного многоквартирного жилого дома N 5 по адресу Находкинский городской округ в 75 м на север-восток от ул. Спортивная, 18, срок выполнения всех этапов - с 15.08.2013 по 30.06.2014. В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость работ составила 1 792 998 рублей.
В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.12.2013 за период с 15.08.2013 по 26.12.2013, N 2 от 26.12.2013 за период с 15.08.2013 по 26.12.2013, N 3 от 27.07.2014 за период с 14.04.2014 по 27.07.2014. Всего по указанному договору выполнено работ на сумму 12 242 701 рубль 88 копеек.
Частично оплатив работы на сумму 5 898 989 рублей, должник не исполнил обязательство по оплате 6 373 712 рублей 88 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, подписанным сторонами договора без замечаний.
Договором N ДП-13-01/ВПН от 10.07.2013 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению строительных работ малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу Находкинский городской округ, в 30 м на север от здания по ул. Спортивная, 14 в срок с 10.07.2013 по 15.11.2013, стоимостью 55 594 518 рублей, в том числе НДС 8 480 519 рублей 69 копеек. Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 55 594 518 рублей.
Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.11.2013 за период с 10.07.2013 по 13.11.2013 на сумму 55 594 518 рублей.
В результате соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, задолженность должника по договору подряда N ДП-13-01/ВПН от 10.07.2013 составила 45 594 518 рублей.
Из условий договора N ДП-13-02-12.08.13 от 12.08.2013, следует, что общий объем работ по договору составляет выполнение строительных работ малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Находкинский городской округ, дом N 1, 2, 3, в 30 м на север от здания по ул. Спортивной, 14, срок выполнения всех этапов работ - с 12.08.2013 по 30.06.2014 Стоимость, указанная в локальном ресурсном сметном расчете N 1 - 4 930 335 рублей.
Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.11.2013 за период с 12.08.2013 по 12.11.2013, N 2 от 13.11.2013 за период с 12.11.2013 по 13.11.2013, N 3 от 04.03.2014 за период с 14.11.2013 по 04.03.2014, N 4 от 24.03.2014 за период с 05.03.2014 по 24.03.2014, N 5 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 6 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 7 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 8 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 9 от 04.06.2014 за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, N 10 от 04.06.2014 за период с 13.05.2014 по 04.06.2014, N 6 от 25.06.2014 за 18 А51-12878/2016 период с 10.04.2014 по 25.06.2014, N 7 от 01.07.2014 за период с 26.06.2014 по 01.07.2014 N 8 от 20.08.2014 за период с 02.07.2014 по 20.08.2014, N 9 от 20.08.2014 за период с 02.07.2014 по 20.08.2014, кредитором выполнены работы на сумму 93 785 266 рублей 43 копейки, из которых должником оплачено 93 685 000 рублей, остаток задолженности - 100 266 рублей 43 копейки. Соответствующий размер долга отражен в акте сверки взаимных расчетов от 17.11.2016 за период с 01.01.2014 по 17.11.2016.
Договором N ДП-13/КНСН от 13.11.2013 определен общий объем работ - выполнение строительных работ малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу Находкинский городской округ, в 30 м на север от здания по ул. Спортивная, 14 (объект), срок выполнения всех этапов работ - с 13.11.2013 по 26.12.2013. Стоимость, согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 составила 771 734 рублей.
Выполнение работ на сумму 9 726 572 рублей 96 копеек подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.12.2013 за период с 13.11.2013 по 26.12.2013, N 2 от 24.04.2014 за период с 27.12.2013 по 24.04.2014.
Оплата по договору произведена должником частично, в размере 9 640 220 рублей, остаток задолженности по указанному договору составляет 86 352 рубля 96 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов на 17.11.2016 за период с 01.01.2014 по 17.11.2016.
Общий объем работ по договору N ДП-14/БН от 25.03.2014 - выполнение строительных работ малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу Находкинский городской округ, в 30 м на север от здания по ул. Спортивная, 14 (объект), срок выполнения всех этапов работ - с 25.03.2014 по 12.05.2014 (пункт 1.6 договора). В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость работ составила 11 137 478 рублей.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 3 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014, N 5 от 12.05.2014 за период с 25.03.2014 по 12.05.2014 всего по указанному договору выполнено работ на сумму 18 729 555 рублей.
С учетом произведенной частичной оплаты работ на сумму 4 430 000 рублей, у должника образовалась задолженность в размере 14 299 555 рублей, что отражено в подписанном сторонами договора без замечаний акте сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016.
Таким образом, принимая во внимание частичную оплату, совокупная задолженность ООО "Дальневосточный консалтинг" перед ООО "Владкон" по вышеуказанным договорам составила 140 477 239 рублей 45 копеек.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт выполнения ООО "Владкон" строительных работ, указав также на непредставление доказательств погашения задолженности.
Коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными по каждому спорному договору актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается фактическое выполнение ООО "Владкон" принятых обязательств по строительству шести малоэтажных многоквартирных жилых домов со строительными номерами 1-6, расположенных по адресу Находкинский городской округ, в 30 м на север от здания по улице Спортивной, 14.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств полного погашения должником задолженности по договорам подряда, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.
При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности выполнения строительных работ кредитором опровергаются материалами дела.
Так, утверждая о недостаточности для признания обоснованными требований кредитора предоставленных актов КС-2 и КС-3, апеллянты не представили доказательств, свидетельствующих о выполнении строительных работ иной подрядной организацией.
Ссылка кредиторов на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2017 по делу N А51-12878/2016 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮриС"), которым подтвержден факт выполнения работ по строительству объекта "Жилой дом N 5" с присвоенным впоследствии адресом Спортивная, 12А, в качестве такого доказательства коллегией не принимается.
Так, в каждом конкретном случае суд в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ООО "ЮриС" в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено доказательств выполнения строительных работ на объекте "Жилой дом N 5", само по себе признание обоснованными требований кредитора в рамках другого спора не влечет необоснованность требований ООО "Владкон". Учитывая специфику строительной деятельности, не исключается выполнение различных работ на одном строительном объекте несколькими подрядными организациями.
Более того, как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительства (форма КС-11) N 3 от 24.11.2014 (том 8, л.д. 12-14) объект "Группа малоэтажных многоквартирных жилых домов по ул. Спортивная для переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда в г. Находке", расположенный по адресу г. Находка, ул. Спортивная, 12а, передан администрации Находкинского городского округа Приморского края. Данный акт подписан представителями исполнителя работ (Застройщиком ООО "Дальневосточный консалтинг"), участника долевого строительства (администрацией Находкинского городского округа Приморского края), исполнител работ (Подрядчиком ООО "Владкон") и не содержит указания на исполнение подрядных работ ООО "ЮриС".
Иные представленные в материалы дела акты приемки законченного строительства (форма КС-11) N 1 от 19.09.2014, N 2 от 19.09.2014, N 4 от 24.11.2014, N 5 от 24.11.2014, N 6 от 02.12.2014 (том 8, л.д. 6-23) также подтверждают передачу администрации Находкинского городского округа Приморского края объектов, входящих в группу малоэтажных многоквартирных жилых домов по ул. Спортивная для переселения граждан Находкинского городского округа из аварийного жилищного фонда в г. Находке.
Исходя из изложенного, оснований для вывода о неисполнении ООО "Владкон" строительных работ по ранее указанным договорам с ООО "Дальневосточный консалтинг" и необоснованности заявленных требований кредитора не имеется.
Кроме того, коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в принятии судом первой инстанции заявленного кредитором увеличения требований.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как указано ранее, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Заявители апелляционной жалобы полагают, что обоснованность включения в реестр требований кредиторов 57 559 004 рублей (разницы между первоначальными и уточненными требованиями) следует рассматривать в следующей процедуре банкротства, поскольку уточнение заявлено ООО "Владкон" 23.12.2016, то есть после истечения тридцатидневного срока на предъявление требовании кредиторов в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 35 в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статья 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Между тем в настоящем обособленном споре ООО "Владкон" при увеличении требований не изменило предмет и основания возникновения задолженности, уточнив (скалькулировав) лишь ее размер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что доказательства, обосновывающие уточненные требования, в полном объеме были представлены кредитором суду при обращении с заявлением об установлении требований. Следовательно, основания для признания уточненных требований новым (самостоятельным) требованием, отсутствуют.
Принимая во внимание, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" опубликованы 06.08.2016, а первоначально с заявлением об установлении требований ООО "Владкон" обратилось 05.09.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор обратился с требованием в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
Указание заявителей апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на реализацию кредитором предусмотренного положениями Закона о банкротстве права на заявление требований в деле о банкротстве. При этом необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Предполагаемая кредиторами способность ООО "Владкон" и ООО "Дальневосточный консалтинг" оказывать влияние на деятельность контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.
Кроме того, коллегией не принимаются доводы апеллянтов о непредставлении должником исполнительных схем и актов скрытых работ; журнала производства работ на объекте; отчета о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по форме, утвержденной заказчиком; доказательств осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; материалов, подтверждающие действительность проводимых мероприятий по приемке соответствующих объемов работ.
Из условий договоров строительного подряда, в частности раздела 3 "Обязанности Заказчика", следует, что авторский и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления имеются у заказчика, но не у кредитора.
В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их частичная оплата должником, а также принятие заказчиком и администрацией Находкинского городского округа результата работ, непредставление исполнительных схем и актов скрытых работ, отчета о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве не может расцениваться как доказательство необоснованности требований кредитора.
Кроме того, из письменного отзыва ООО "Владкон" следует, что при выполнении работ он использовал собственные материалы, а не материалы должника, в связи с чем необходимости в составлении отчетов о расходе переданных об использовании материалов не имелось.
Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сведений о наличии задолженности должника перед кредитором в размере более 300 000 000 рублей, в том числе в случае его доказанности, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку требования кредитора в рассматриваемой ситуации признаются судом обоснованными независимо от их отражения в бухгалтерской отчетности должника.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Е.Н. Шалаганова |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-12878/2016
Должник: ООО "Дальневосточный консалтинг"
Кредитор: ООО "СКБ+"
Третье лицо: Администрация Кавалеровского городского поселения, Администрация Кавалеровскогомуниципального района, АДМИНИСТРАЦИЯ НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЬЕТСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, Ассоциация ДМСО, Грачев Г.И., Инспекции регионального строительного надзора по контролю за долевом строительстве Приморского края, МИФНС России N12 по ПК, ООО "Владкон", ООО Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект", ООО ЮриС, СРО ААУ "Евросиб", Управление Росреестра по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7826/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5190/19
03.09.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5014/19
21.08.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5122/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-12878/16
05.12.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-12878/16
26.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9345/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2936/17
15.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2851/17
14.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4939/17
17.06.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-12878/16
13.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2182/17
25.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2924/17
22.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2199/17
12.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2204/17
04.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2191/17
11.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-883/17
05.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-869/17
05.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-853/17
05.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-877/17
21.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-852/17
21.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-867/17
21.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-875/17
16.03.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-887/17
02.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-60/17
15.12.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9499/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-12878/16