Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-11724/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-181196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жуковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-181196/16, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ИП Жуковой Елены Александровны (ОГРНИП 304332806900136)

к ответчику ООО "МЕБЕЛЕФФ" (ОГРН 1147746910002, ИНН 7717791574)

о запрете незаконного использования товарного знака N 310809, и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 09.06.2016)

от ответчика: Зябрев А.С. (по доверенности от 23.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ИП Жукова Е.А. (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЕФФ" (далее- ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака N 310809, и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жукова Е.А. является правообладателем товарного знака "МЕБЕЛЕФ" по свидетельству N 310809.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему стало известно о том, что ООО "МЕБЕЛЕФФ" на интернет сайте по адресу: http://meb-biz.ru/ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "МЕБЕЛЕФ" по свидетельству N 310809.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. Не допускается также использование обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми в РФ товарными знаками.

При этом на основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 14.4.2. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (Приказ Роспатента N 32 от 05.03.2003 г.) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правоприменительной практикой Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 3691/06 от 18.06.2009 г.) в свою очередь установлено, что при рассмотрении сходства товарных знаков необходимо учитывать следующие основные принципы:

- в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно учитываться основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). - для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

- угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Изучив материалы дела судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истца о том, что ответчик, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "МЕБЕЛЕФ" по свидетельству N 310809, в фирменном наименовании своей организации при продаже товаров, аналогичных товарам истца.

Согласно представленному истцом свидетельству на товарный знак, он зарегистрирован в отношении товаров 20 и 40 классов МКТУ:

В то время как размещенное наименование компании ответчика, размещенное на интернет сайте http://meb-biz.ru/ относится к товарам 35 класса МКТУ.

При этом, возражая против доводов истца ответчик указывает, что он является розничным продавцом мебели; товары, представленные на сайте, имеют товарные знаки производителей, с которыми заключены договоры на поставку товаров и маркируются товарными знаками этих фабрик.

В качестве доказательства ответчиком представлены в материалы дела договоры на поставку товаров, фотографии предлагаемых к продаже товаров, содержащих маркировку товарными знаками, не сходными с товарным знаком истца.

При этом, как установлено судом, на представленных истцом копиях страниц сайта ответчика отсутствует указание на товары, маркированные товарным знаком истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначение "МЕБЕЛЕФФ", фигурирующее на сайте ответчика, является фирменным наименованием ответчика и названием Интернет-магазина ответчика, для индивидуализации реализуемых ответчиком товаров не используется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик является производителем мебели под товарным знаком истца.

Как сам указывает истец, словесный элемент сходного обозначения воспринимается как "мебелефф производитель офисной мебели". При этом словесный элемент "мебелефф" является доминирующим в композиции, прочие словесные элементы не обладают различительной способностью. Товарный знак истца, зарегистрирован как "мебелеф", прочие словесные элементы охране не подлежат.

Размещенное название компании на сайте meb-biz.ru "Мебелефф" относиться к 35 классу МКТУ. (35 класс МКТУ - информация деловая; предоставление деловой информации через веб-сайты). На товарах представленных на сайте, обозначение отсутствует. Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Товарный знак Истца, был зарегистрирован касательно 20 и 40 классов МКТУ, что подтверждается регистрацией 310809 (приложение 5) на сайте Роспатента.

Согласно материалам дела истец не предоставляет доказательств, что ответчик является производителем мебели и использует обозначение истца при продаже товаров, в том числе на сайте ответчика, для индивидуализации реализуемых товаров обозначение истца не используется, на товаре обозначения отсутствуют.

Ответчик представил в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют о размещении на сайте ответчика и реализации продукции от производителей мебели, под их товарным знаком. Согласно договору N 24-072016 от 8.07.2016 г., и N 34/2016 ФМ-М, пункт 1.2. однозначно указывает, что поставщик является производителем мебели, мебельных конструкций и комплектующих, согласно пункту 8.3. покупатель не может продать товар, полученный по настоящему договору, под другим наименованием, изменить торговую марку или выбранную эмблему.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом по настоящему иску не заявлялось требование о запрете использования ответчиком фирменного наименования, в связи с чем использование ответчиком фирменного наименование "МЕБЕЛЕФФ" не является предметом настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-181196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина