Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1132/17

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

Дело N А73-17215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр): Смолягина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5;

от Арбитражного управляющего Малых Елены Анатольевны: Малых Елена Анатольевна лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 06.02.2017

по делу N А73-17215/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

к Арбитражному управляющему Малых Елене Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малых Елены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Малых Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Хабаровскому краю оспорило его в апелляционном порядке. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Арбитражный управляющий в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразила несогласие с ее доводами, просила оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2016 по делу N А73-10205/2013 в отношении ООО "Березина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, административным органом в отношении управляющего Малых Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 N 00342716, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 требований Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015, и в силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки и применения последствий недействительной сделки. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной были опубликованы в Реестре 09.03.2016 (в то время как следовало разместить в срок до 22.02.2016), то есть с нарушением срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка-эпикриз из истории болезни N 1604 КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10", согласно которой Малых Е.А. 20.02.2016 была экстренно госпитализирована в стационар в связи с заболеванием. Дата выписки-05.03.2016.

В первый же рабочий день после выписки из стационара - 09.03.2016 (06-08.03.2016 - выходные дни) Малых Е.А. исполнена обязанность по публикации сообщения на Интернет-сайте ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины конкурсного управляющего во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку в период болезни и нахождения в стационаре у Малых Е.А. не имелось возможности для соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве в части своевременной публикации сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-17215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец