Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-5667/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горячева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-93044/14,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании недействительными сделками банковских операций от 18.09.2014 по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Горячева А.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573),

при участии в судебном заседании:

Горячев А.С. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14-175-105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 18.09.2014 по перечислению должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Горячеву А.С., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.12.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Горячев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 18 сентября 2014 г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" были совершены следующие платежи в пользу ИП Горячева А.С.:

1) платеж в размере 400 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 31 от 10.09.2014 г. за оказание юридических и консультационных услуг за 2013 г.;

2) платеж в размере 350 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 30 от 10.09.2014 г. за оказание юридических и консультационных услуг за 2012 г.;

3) платеж в размере 250 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 29 от 10.09.2014 г. за оказание юридических и консультационных услуг за 2011 г.

Указанные платежи подтверждаются представленной заявителем по делу выпиской по счету N 40702810900000001408 в Банке "Солидарность" АО за период с 24.07.2013 г. по 24.11.2014 г.

Перечисления денежных средств в пользу ИП Горячева А.С. имели место 18.09.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014), в связи с чем для признания сделок недействительными достаточно доказать факт предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций должник имел следующую просроченную кредиторскую задолженность, а также задолженность по обязательным платежам:

1)задолженность перед ООО "Финансовый консультант" в размере 1 060 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-93044/2014;

2)задолженность перед ООО "Паритекс" 2 525 161,29 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-146897/13;

3)задолженность в размере 192 172 144,34 рублей, возникшая на основании мирового- соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-60572/20П.

Таким образом, удовлетворение требований Горячева А.С. вне рамок дела о банкротстве посредством совершения оспариваемых платежей повлекло оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи совершены за оказание юридических и консультационных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судом установлено, что платежи производились по счетам за 2011, 2012, 2013 г.г., в связи с чем не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по 4 сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применении последствий их недействительности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горячева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова