Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-12309/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-243942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легашневой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-243942/16 вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ООО "Ассетс Аудит"

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройинвестхолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ИП Александрова Е.А. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.12.16г. принято к производству заявление ООО "Ассете Аудит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройинвестхолдинг", в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Легашневой Т.Ю. о процессуальном правопреемстве, заявление и ходатайство ИП Александровой Е.А. удовлетворено и произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с ООО "Ассете Аудит" на ИП Александрову Елену Александровну. Не согласившись с вынесенным определением, Легашнева Татьяна Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Александрова Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ООО "Ассетс Аудит", АО "Стройинвестхолдинг" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав индивидуального предпринимателя Александрову Е.А., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ассете Аудит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройинвестхолдинг". В суде первой инстанции ИП Александрова Е.А. заявила письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключенными между ООО "Ассете Аудит" и ИП Александровой Е.А. 16.01.17г. договором цессии, в соответствии которым права требования к должнику перешли в пользу ИП Александровой Е.А. Наряду с этим, учитывая нахождение должника в стадии ликвидации, ИП Александрова Е.А. заявила о наличии оснований для применения в отношении АО "Стройинвестхолдинг" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

На основании ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ИП Александровой Е.А. о процессуальном правопреемстве. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на добровольное исполнение Легашневой Т.Ю. обязательств перед ООО "Ассете Аудит" за АО "Стройинвестхолдинг". Учитывая, что согласно представленному вместе с ходатайством платежному поручению N 144 о перечислении Легашневой Т.Ю. в пользу заявителя по делу 339 600 руб. указанное платежное поручение датировано 01.02.17г., т.е. после перехода прав требования к должнику от ООО "Ассете Аудит" в пользу ИП Александровой Е.А. В этой связи исполнение обязательств должника осуществлено Легашневой Т.Ю. не в пользу надлежащего кредитора, при этом о состоявшейся уступке права требования от 16.01.17г. должник в соответствии с условиями договора цессии был надлежащим образом извещен уже 20.01.2017 г. В этой связи суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Легашневой Т.Ю. до рассмотрения в судебном заседании дела о банкротстве должника по существу осуществить свое намерение по исполнению обязательств АО "Стройинвестхолдинг" в пользу надлежащего кредитора, в том числе и в целях, как указано в ходатайстве, прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Поскольку согласно представленным ликвидатором АО "Стройинвестхолдинг" документам, и, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции с учетом положений статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал необходимым назначить судебное разбирательство о признании АО "Стройинвестхолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно упомянутому договору уступки права требования (цессии) от 16 января 2016 года N 01/01 ИП Александрова Е.А. передала права требования к Должнику к ИП Александровой Е.А., о чем должник был уведомлен в установленном порядке 20.01.2016 года. (Копия договора и уведомления должника представлены в дело. Подлинники предъявлены для обозрения. Подлинный исполнительный лист предъявлен на обозрение). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Александровой Е.А. о процессуальном правопреемстве и об отказе Легашневой Т.Ю. в аналогичном ходатайстве

Не представлены доказательства возложения должником на Легашневу Т.Ю. обязанности по исполнению обязательства перед ООО "АССЕТС АУДИТ".

С 01.02.2017 к моменту проведения платежа Легашневой Т.Ю., должник уже находился в стадии ликвидации согласно представленным материалам и выписке из ЕГРЮЛ. В суде первой инстанции представитель Легашневой Т.Ю. не объяснил состав кредиторской задолженности должника и возможности заявителя восстановить финансовое положение должника с учетом имеющейся у него кредиторской задолженности, а также возможностей Легашневой Т.Ю. реально восстановить финансовое положение Должника. В материалы дела не представлены документы, переписка и иные основания взаимодействия с Должником по вопросу восстановления правоспособности. В соответствии со ст. 981 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) отсутствуют копии уведомлений Должника о действиях в его интересах.

Таким образом, к Легашневой Т.Ю. не перешли субъективные материальные права и обязанности. Институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ использован не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что может привести к ущемлению прав и законных интересов Должника и его кредиторов. Легашнева Т.Ю. не обращалась с предложениями к руководству и акционерам Общества о восстановлении платежеспособности. АО "Стройинвестхолдинг" не возлагало обязанностей по исполнению обязательств на третье лицо - Легашневу Т.Ю. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришёл к выводу отказать в удовлетворении ходатайства Легашневой Т.Ю. о процессуальном правопреемстве, заявление и ходатайство ИП Александровой Е.А. удовлетворить и произвести замена заявителя по делу о банкротстве должника с ООО "Ассете Аудит" на ИП Александрову Елену Александровну. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-243942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Легашневой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова