Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-3036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А57-30199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-30199/2016, (судья Е.В. Духовнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петровская ферма", г. Саратов; (ОГРН 1156451022078)

к открытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Петровский", г. Петровск Саратовской области; (ОГРН 1026401825482)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петровская ферма" представитель Сусликов Сергей Анатольевич по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Птицесовхоз "Петровский" представитель Земская Ярослава Юрьевна по доверенности,

временный управляющий открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" Байменова Светлана Владимировна, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петровская ферма" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Петровский" о взыскании:

задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 24.09.2015 г. в размере 4.864.502 руб.,

неустойки за просрочку платежа за период с 30.09.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 578.534, 25 руб., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в 4.864.502 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30199/2015 с ответчика в пользу истца взысканы:

задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 24.09.2015 г. в размере 4.864.502 руб.,

неустойка за просрочку платежа за период с 30.09.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 578.534, 25 руб., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в 4.864.502 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.203 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий открытого акционерного общества "Птицесовхоз "Петровский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, договор не заключенным.

Также заявитель полагает, что товар фактически не поставлялся.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Петровская ферма" (продавец) и ОАО "Птицесовхоз "Петровский" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 24.09.2015., согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость и условия платежа в разделе 3, сроки и условия поставки в разделе 4, приемка и сдача товара в разделе 5, ответственность сторон в разделе 6, форс-мажор в разделе 7, уступка прав по договору в разделе 8, порядок разрешения споров в разделе 9, прекращение договора в разделе 10, заключительные положения в разделе 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4.864.502 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются, надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, в жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ. ООО "Тортовый дом ПЕТРОВСКАЯ ФЕРМА" зарегистрировано в качестве Юридического лица 23.09.2015 г.. в то время как спорный договор поставки N 1 заключен сторонами 24.09.2015 г.

В связи, с чем заявитель полагает, что истец должен доказать наличие товара в поставленных объемах.

Так же заявитель ссылается на отсутствие иных доказательств поставки (транспортных накладных, сертификатов качества и т.д.).

С целью установления существенных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2017 года дело слушанием отложил, и предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец в материалы дела представил документацию, отражающую потребности ОАО "Птицесовхоз Петровский" в кормовых ресурсах, поставленных ООО "Торговый дом "Петровская Ферма"", факт получения, проверки качества и транспортировки поставляемой продукции Покупателем, факт несения Покупателем расходов по проверке качества поставляемой продукции:

- заверенные копии товарно-транспортных накладных на 77 л.

- заверенные копии карточек анализа зерна на 73 л.

- заверенную копию карточки счета 60 за ноябрь-декабрь 2015 г. на 4 л.

В опровержение возражений подателя жалобы относительно наличия товара в поставленных объемах на момент заключения спорного договора истец представил:

- копию договор поставки от 24.09.2015 года с ООО "Петровский элеватор" с приложениями на 7 листах.

- копия Акта сверки с ООО "Петровский элеватор" на 1 л.

- копии товарных накладных на 4 л.

- копии товарно-транспортных накладных на 73л.

- копию договора поставки от 03.01.2016 года с ООО "Интегра" с приложениями на 6 л.

- копию акта приема-передачи ценной бумаги на 1 л.

- копию акта сверки с ООО "Интегра" на 1 л.

- копию товарной накладной на 1 л.

- копию счет-фактуры на 1 л.

- копии товарно-транспортных накладных на 4 л.

- копия договора хранения на 4 л.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара в спорных объемах подтвержден истцом представленной в материалы де первичной документацией.

При этом поставленный ответчику товар закупался истцом у третьих лиц с последующей перепродажей ответчику.

Приобретение товара у третьих лиц для последующей поставки его покупателю по договору не нарушает принципов свободы заключения договоров, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, спорный договор содержит все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе, количество и наименование товара, сроки поставки.

Ассортимент, количество поставляемого товара и качество определялось согласно спецификациям, доставка осуществлялась транспортом поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика задолженность в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Пунктом 6. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного расчета следует, что истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.09.2015 г. по 04.03.2016 г. в размере 578534,25 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, заявленную ко взысканию неустойку не оспорил.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41 -13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требования истца и о взыскании неустойки, начиная с 05.03.2016 г., исходя из суммы долга 4.864.502 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства являются правомерными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-30199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова