Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 07АП-1748/17

г. Томск

21 марта 2017 г.

Дело N А27-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания - до и после перерыва - помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - Лобанов Н.Г. по доверенности от 09.03.2017,

от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещены);

от апеллянта: до и после перерыва Мирошник П.В. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года

по делу N А27-27091/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный", с. Большая Талда, Кемеровская область

(ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 11-26/40 в части, и решения,

оформленным письмом от 22.08.2016 N 11-17/09887,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - заявитель, ООО "Разрез Талдинский-Западный", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное л N11-26/40 от 15.09.2016 в части и письма от 22.08.2016 N11-17/19887.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее - ООО "Угли Кузбасса", апеллянт) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Угли Кузбасса" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Угли Кузбасса" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, поскольку принятый судом по существу судебный акт будет затрагивать его права и обязанности.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на отзыв.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2017 в связи с отсутствием доказательств уведомления налогового органа о начавшемся процессе, с учетом мнения представителя заявителя и ООО "Угли Кузбасса".

После перерыва лица, в назначенное время, представители апеллянта и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, Инспекция, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обосновывая ходатайство о привлечении ООО "Угли Кузбасса" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27091/2016 может повлиять на права и обязанности ООО "Угли Кузбасса" по отношению к ООО "Разрез Талдинский-Западный", поскольку в его мотивировочной части будут содержаться выводы о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ООО "Угли Кузбасса" обязанностей в рамках заключенных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и погрузку угля, что в случае вывода о неисполнении ООО "Угли Кузбасса" обязанностей по оказанию услуг может повлечь расторжение указанных договоров и предъявление со стороны ООО "Разрез Талдинский-Западный" к ООО "Угли Кузбасса" требований о возврате уплаченных по ним денежных средств в виде оплаты за оказанные услуги (включая и налог на добавленную стоимость). Это создаст препятствия в реализации прав ООО "Угли Кузбасса" и обязанностей вытекающих из указанных договоров.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого дела является законность решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и оценке законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, в том числе законность и обоснованность его выводов относительно оснований доначисления налоговых обязательств налогоплательщику.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности работника общества. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку апеллянт не является стороной спорных материальных правоотношений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо права и обязанности ООО "Угли Кузбасса" не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, т.к. представитель ООО "Угли Кузбасса" не был заслушан по заявленному ходатайству, отклоняются апелляционным судом, т.к. позиция представителя названного общества обоснованно не заслушивалась судом в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку ООО "Угли Кузбасса" не являлось на момент рассмотрения его заявления лицом, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, основаны на предположениях апеллянта и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица Арбитражного суда Алтайского края от Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу N А27-27091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев