Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-604/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" о признании договора об отступном от 31.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2016 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский") о признании договора об отступном от 31.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Агрокомплекс Манайский" возвратить в конкурсную массу должника агрегат прессующий АА-80.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу N А70-10625/2015 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор об отступном от 31.07.2015, заключённый между ООО "Агрокомплекс Манайский" и ООО "АПК "Маяк", применены последствия недействительности сделки: суд первой инстанции обязал ООО "Агрокомплекс Манайский" возвратить в конкурсную массу ООО "АПК "Маяк" агрегат прессующий АА-80. Восстановлена кредиторская задолженность ООО "Агрокомплекс Манайский" перед должником на сумму 1 000 000 руб. по договору процентного займа N 1/15 от 24.02.2015. с ООО "Агрокомплекс Манайский" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Манайский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор должника Тришкин Н.С. и УФНС России по Тюменской области представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор об отступном от 31.07.2015 совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО "Агрокомплекс Манайский" (займодавец) и ООО "АПК "Маяк" (заёмщик) заключен договором процентного займа N 1/15 от 24.02.2015, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 4 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок в пересчете на доллар США на момент выплаты, но не более 70 рублей за у.е., и уплатить проценты за пользование займом по ставке 23% годовых. С учётом частичного прекращения заёмного обязательства предоставлением отступного, у ООО "Агропромышленная компания "Маяк" образовалась перед ООО "Агрокомплекс Манайский" задолженность в размере 3 694 254 руб. 87 коп., рассчитанной с учетом того, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.15г.) официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ, составлял 65,6727 руб. за 1 доллар США.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ООО "Агрокомплекс Манайский" (кредитором) и ООО "АПК "Маяк" (должником) 31.07.2015 заключён договор об отступном, согласно которому, стороны частично прекратили обязательство должника по возврату заёмных денежных средств в размере 4 500 000 руб. и уплате процентов по ставке 23% годовых в срок до 31.12.2015 по договору процентного займа N 1/15 от 24.02.2015 путём предоставления взамен отступного товара - агрегата прессующего АА-80.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора об отступном также иных кредиторов, а именно ООО "Гидромеханизация", чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-7224/2015 и послужили основанием для обращения указанного лица в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора об отступном от 31.07.2015 ООО "Агрокомплекс Манайский" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ООО "Агрокомплекс Манайский" сводятся к тому, оспариваемый договор был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" приведены разъяснения, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Между тем, как сказано в абзацах четвертом и пятом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в пункте 14 Постановления N 63 сказано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, а иных обоснований того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника ООО "Агрокомплекс Манайский" не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства судом первой инстанции установлена, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об отступном от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 304-ЭС15-17531(3) по делу N А67-1007/2012 в обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в отсутствии в обжалуемом определении мотивов отклонения доводов ООО "Агрокомплекс Манайский" о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Изложенная в вышепоименованном определении Верховного Суда РФ правовая позиция сводится к необходимости указания в судебном акте мотивов, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, а также отказал в принятии тех или иных доказательств.

В данном случае выводы суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности мотивированы судом первой инстанции надлежащим образом. Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о неправильности выводов суда первой инстанции или недостаточности приведенных в их обоснование мотивов не свидетельствует

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова