Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5474/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-46374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "СЕРТИНФО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-46374/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-373)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО "СЕРТИНФО"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, АНО "Сертинфо" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Автономная некоммерческая организация "СЕРТИНФО" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 заявление АНО "СЕРТИНФО" возвращено заявителю, ввиду нарушения требований ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены доказательства, направления в адрес Росаккредитации копии Определения Конституционного суда РФ от 27.09.2016 N 2017-О.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АНО "СЕРТИНФО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и что со стороны заявителя отсутствовали какие-либо нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из положения ст. 313 АПК РФ, ответчик обязан был направлять другой стороне только документы, у нее отсутствующие. Вместе с тем, определение Конституционного суда Российской Федерации у Федеральной службы по аккредитации есть, так как она являлась участником судопроизводства в Конституционном суде Российской Федерации, а также участвовала в аналогичном, ранее рассмотренном деле (А40-45109/15) в котором указанное определение исследовалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного суда Российской Федерации является решением Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Согласно статьи 79 Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, решения Конституционного суда Российской Федерации, наряду с нормами действующего законодательства являются источниками права, действуют непосредственно и не требуют доказывания ознакомления с ними.

Иная трактовка нормы статьи 313 АПК РФ, позволяла бы судам требовать от стороны направления другой стороне конкретные нормативных нормативно-правовых актов, на которых основаны ее требования.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.01.2017 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-46374/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов