Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-13426/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-15199/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Райхсбан Гмб рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года

по делу N А40-15199/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Райхсбан Гмб рус" о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.01.2017 г. заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-15199/17.

28.02.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Райхсбан Гмб рус" о прекращении производства по делу, которое судом было рассмотрено в порядке статей 57, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-15199/17 оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Райхсбан Гмб рус" о прекращении производства по делу, с указанием на то, что в силу положений ст.ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Райхсбан Гмб рус" не является лицом участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве должника).

Также, судом первой инстанции указано на то, что ООО "Райхсбан Гмб рус" не лишено права на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в случае признания заявления ООО "ЮРФИДЕС" обоснованным и введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года, АО "Райхсбан Гмб рус" 07.03.2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие оснований для прекращения производства по делу, суд проверяет независимо от наличия или отсутствия заявлений и доводов сторон по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-15199/17 не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Райхсбан Гмб рус" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Райхсбан Гмб рус" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова