Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-14731/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-173248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630),

Общества с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284),

Общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1117746712269)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года

по делу N А40-173248/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1077763678630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284),

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1117746712269)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.В. (по доверенности от 18.092015),

Слабодкин А.А. (по доверенности от 06.10.2016)

от ответчиков: Антипова Т.Ю. (по доверенности от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284), Обществу с ограниченной ответственностью "Инжект" (ОГРН 1117746712269) (далее - ответчики) об обязании ООО "Инжект Центр" прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания ООО "Инжект Центр" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО "Инжект" прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания ООО "Инжект" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; обязании ООО "Инжект Центр" прекратить использование товарного знака, зарегистрированного под номером свидетельства 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем удаления товарного знака со страницы в сети "Интернет", а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги ООО "Инжект Центр"; взыскании с ООО "Инжект Центр" суммы компенсации в размере 5 000 000 руб.; взыскании в пользу с ООО "Инжект" суммы компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Инжект" (ОГРН 1117746712269), ООО "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) обязаны прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) (ОКВЭД), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией. С ООО "Инжект" (ОГРН 1117746712269) в пользу ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) взыскано 100 000 руб. компенсации. С ООО "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) в пользу ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) взыскано 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчики, подали апелляционные жалобы.

Истец полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении использования товарного знака. Также полагает заявленные требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 5 000 000 руб. обоснованными. Также полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации представленных ответчиком договоров на выполнение работ по созданию логотипа и веб-сайта.

Ответчики в своих апелляционных жалобах указывают на то, что истцом не подтвержден факт ведения им хозяйственной деятельности в отношении тех видов товаров и услуг, по которым заявлены требования. По мнению ответчиков, истец не ведет никакой хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обладает правом предъявлять исковые требования о защите фирменного наименования.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы истца и просили удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжект" (истец) учреждено в 2007 году. В 2011 году было учреждено ООО "Инжект Центр" (ответчик-1). Также в 2011 году учреждено ООО "Инжект" (Ответчик-2).

В обоснование своих требований истец указывает, что фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Инжект", было включено в ЕГРЮЛ ранее фирменных наименований ответчиков. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью истца является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; иные виды деятельности истца связаны с оптовой торговлей и выполнением строительных работ; географией деятельности истца является г. Москва.

Основными видами деятельности ответчиков, как следует из выписок ЕГРЮЛ, является оптовая торговля прочими строительными материалами; иные виды деятельности связаны с оптовой торговлей и выполнением строительных работ; территорией деятельности ответчиков также является г. Москва.

Истец полагает, что поскольку ответчиками осуществляется деятельность, аналогичная деятельности истца, использование ответчиками фирменных наименований тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца вводят в заблуждение потребителей и контрагентов.

Кроме того, истец указывает на то, что в сети интернет на сайте http://www.iniekt-msk.ru/, принадлежащего на правах аренды ответчику 1, опубликована информация, которая приводит к смешению между истцом и ответчиками. В связи с вышеуказанным истец просит обязать ООО "Инжект Центр" прекратить использование товарного знака, зарегистрированного ответчиком 1 под номером свидетельства No 541432, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем удаления товарного знака со страницы в сети "Интернет", а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги ООО "Инжект Центр".

Как установлено в п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 No 32 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с Правилами звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Согласно п.1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ No122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Инжект" применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых истцом (ОКВЭД), путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрацией, суд первой инстанции исходил из того, что наименования истца и первого ответчика имеют фонетическое и смысловое сходство, фирменные наименования истца и второго ответчика являются идентичными.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, используя в своих фирменных наименованиях слово "Инжект", на которое у истца относительно ответчиков имеется приоритетное право, занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе, что и истец, фактически нарушают исключительные права истца на его фирменное наименование.

Вместе с тем истцом при предъявлении иска и судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим обязать ответчиков прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 No 445/13, согласно которой суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно норм п.3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции с каждого из ответчиков компенсацию в размере 100 000 руб. соответствующей требованиям сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Инжект Центр" является правообладателем товарного знака с комбинированным изображением по свидетельству N 541432 от 06.05.2015 (приоритет товарного знака с 26.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности "путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В установленном законом порядке предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика - ООО "Инжект Центр" не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об удалении товарного знака по свидетельству N 541432 со страницы в сети "Интернет", а также с любых предметов и оборудования, индивидуализирующих товары, работы и услуги ООО "Инжект Центр", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Инжект Центр" действует согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения требования о внесении изменений в учредительные документы ответчиков и их последующей государственной регистрацией, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющихся в деле доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу А40-173248/16 изменить в части.

Обязать ООО "Инжект" (ОГРН 1117746712269), ООО "Инжект Центр" (ОГРН 1117746441284) прекратить использование в фирменном наименовании обозначение "Инжект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630) применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности осуществляемых ООО "Инжект" (ОГРН 1077763678630).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко