Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-247/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-20819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНФОРСИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНФОРСИС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить ООО "КОМПАС ЭЛЕКТРОНИКС" отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться спорным имуществом

по делу N А40-20819/16, вынесенное судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "ЭНФОРСИС" (ОГРН 1077762411231, ИНН 7718674513)

к ООО "КОМПАС ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1127746650657, ИНН 7743861789)

о признании договора купли-продажи N 10-10-15 от 10.10.2015 недействительным;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНФОРСИС" - Малеев В.Ю., Ланин И.Н. по дов. от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНФОРСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАС ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи N 10-10-15 от 10.10.2015 недействительным.

ООО "ЭНФОРСИС" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить ООО "КОМПАС ЭЛЕКТРОНИКС" отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНФОРСИС" (далее - заявитель, истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель, не соглашаясь с определением суда, полагая необходимым принятие обеспечительных мер, указывает, что нахождение спорного имущества в арендованном помещении ответчика в г.Калуге создает угрозу его сохранности. Истец также указывает, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что в совокупности с высокой стоимостью спорного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по рассмотрению искового заявления по существу.

Вместе с тем, достаточных и непровержимых доказательств указанных доводов заявителем не представлено.

Доводы об отчуждении оборудования, со ссылкой на сайт www.smt.ru не нашли своего подтверждения при ознакомлении апелляционной коллегией с информацией указанного сайта, который по сути является форумом по оборудованию для поверхностного монтажа. Кроме того, доказательств того, что на форуме предлагается к реализации именно оборудование, являющееся предметом спора по делу N А40-20819/2016, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорное оборудование, возможно, передано в пользование ООО "Компас-Калуга", где единственным участником Общества и генеральным директором является Гаврусь О.В., являющийся также участником ООО "Компас-Электроникс" с долей в уставном капитале 32,26%, основаны на предположениях и признаются коллегией не доказанными.

Доводы заявителя о том, что оборудование изнашивается и теряет свою производительность, ресурс использования и остаточную стоимость не имеют значения для рассмотрения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер, поскольку заявителем заявлены меры по запрету отчуждения, передачи в залог, в уставной капитал, сдачи в аренду или иным способом распоряжения спорным имуществом. Меры по запрету использования заявителем не заявлены.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-20819/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНФОРСИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов