Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

2 мая 2017 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н., доверенность от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-6200/16(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039, адрес: 652432, Кемеровская обл, поселок Арсентьевка, район Кемеровский, шахта "анжерская-южная-3")

(по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 августа 2016 года.

Определением суда от 09 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением от 23 января 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В арбитражный суд 22 марта 2017 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мере в деле о банкротстве должника, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка, площадью 23 871 кв.м., кадастровый номер 42:04:0102002:136, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 36 (выдел 47.1, 47.2, 48, 50) до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" и (или) ПАО "Сбербанк России", в рамках дела N А27-14117/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. У банка отсутствует иной процессуальный способ защиты нарушенных прав. Вывод суда о том, что заявленная банком обеспечительная мера затрагивает публичные интересы и может повлиять на возможность пополнения федерального и областного бюджета, является незаконным и необоснованным. Факт обеспечения требований банка иным заложенным имуществом должника не влияет на содержание изменяемых исполнением судебных актов по делу N А27-14117/2016 правоотношений с участием банка. Не дана оценка доводу банка о необходимости сохранения существующего состояния между сторонами.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 11 марта 2016 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 321 973 951, 18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 338 256 475 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 0111254/ИЗ от 01 февраля 2012 года, 20 250 683, 50 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 0111254/И-6 от 28 мая 2013 года; требования в сумме 1 027 115, 37 рублей неустойки учтены отдельно.

Предметом договора ипотеки N 0111254/ИЗ от 01.02.2016, в том числе, является право аренды земельного участка площадью 23 871 кв.м., кадастровый номер 42:04:0102002:136, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 36 (выдел 47.1, 47.2, 48, 50), категория: земли лесного фонда (подпункт "ж" пункта 1.2 договора).

Право аренды ООО НПО "Гидроуголь" на указанный земельный участок подтверждается договором аренды лесных участков N 09/09-Н от 17.02.2009, дополнительными соглашениями к нему (абзац 7 пункта 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу N А27- 14117/2016 договор N9/09-Н аренды лесных участков от 17.02.2009, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО НПО "Гидроуголь" расторгнут; суд обязал ООО НПО "Гидроуголь" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области лесной участок площадью 1,5601 га, с кадастровым номером 42:04:0102002:137, имеющий местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N36 выдел 46 и лесной участок, площадью 2,3871 га, с кадастровым номером 42:04:0102002:136, имеющий местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N36, выдел 47.1,47.2, 48,50, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" указало на то, что в производстве суда находится заявление ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО КБ "Тульский промышленник" (судебное разбирательство отложено на 20.04.2017) о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", рассмотрение которого находится в прямой зависимости от постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб в рамках дела А27-14117/2016.

По мнению заявителя, исполнение решения суда по делу N А27-14117/2016 повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ расторжение договора N9/09-Н аренды лесных участков от 17.02.2009 в судебном порядке влечет прекращение залога. Кроме того, исполнение решения суда по делу N А27-14117/2016 повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, которые не смогут получить частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи права аренды лесного участка в случае прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из особого статуса предмета договора аренды, а также того, что непринятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк" России как залогового кредитора, и с целью соблюдения баланса интересов и предотвращения нарушения публичных интересов, потерь бюджета, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление банка о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что необходимость в принятии обеспечительных мер заявителем не доказана, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения решения суда от 19.09.2016 по делу А27-14117/2016, которое на момент рассмотрения заявления банка вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, а также то, что заявленная банком обеспечительная мера затрагивает публичные интересы и может повлиять на возможность пополнения как федерального, так и областного бюджета, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и отсутствия возможных нарушений прав и законных интересов банка, поскольку статус банка как залогового кредитора сохраняется.

Последующая отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 г. правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет, поскольку указанное обстоятельство имело место после принятия обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" марта 2017 г. по делу N А27-19199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.