Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-2593/17

город Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-198697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016

по делу N А40-198697/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 113723009144, 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 125) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании: от истца: Варчук О.П. (по доверенности от 04.12.2016) от ответчика: Румянцев В.С. (по доверенности от 04.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 N Р14-28420-ДЛ, выраженной в уведомлении от 16.02.2016, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма долга, которая могла являться основанием для расторжения договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-28420-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (предмет лизинга).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга Р13-32688-ДЛ, согласие с которыми выражено сторонами 18.09.2014 подписанием текста документа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (пункт 5.2.5 Общих условий лизинга).

18 февраля 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 16.02.2016 о расторжении указанного договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д. 49-51).

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18 февраля 2016 года.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 14 апреля 2016 года, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

На момент расторжения договора общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей N 15, N16, N 17 составила 246 102 руб. 87 коп.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "О лизинге").

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что по состоянию на 18.02.2016 у ответчика имелись основания, установленные пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, поскольку лизингополучатель не оплатил два лизинговых платежа (оплата лизингового платежа не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате), суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности требования истца о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 N Р14-28420-ДЛ, выраженной в уведомлении от 16.02.2016.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга, в том числе о постановке его на регистрационный учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма долга, которая могла являться основанием для расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3.2 договора лизинга, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, согласно которым лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 15, N 16, N 17 во время действия договора, поскольку на момент расторжения договора общая задолженность истца по уплате лизинговых платежей N 15, N 16, N 17 составляла 246 102 руб. 87 коп. (7 592,05+119 255,41+119 255,41).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 16.02.2016 истец как лизингополучатель продолжал исполнять свои обязательства по договору лизинга, поскольку не знал, что лизингодатель направил ему уведомление о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пунктам 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга.

В данном случае истцом не учтено, что согласно пункту 5.4 Общих условий договора лизинга, стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора лизинга признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 18.02.2016 (почтовые идентификаторы 12700685068375, 12700685068399), а истец получил уведомление 26.02.2016 и 08.04.2016 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу положений статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношений, касающихся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При не возврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний, в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга до 14.04.2016, лизингополучатель и после отказа от договора лизинга обязан внести лизинговые платежи на условиях, предусмотренных спорным договором лизинга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, погашение образовавшейся задолженности по договору не освобождает истца от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного договора.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец исполняет условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику, а ответчик данные платежи принимает, денежные средства не возвращает, основано на неправильном толковании норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку по смыслу данной нормы закона следует, что, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подтверждении ответчиком действия спорного договора лизинга, имея в виду, что принятие ответчиком внесенных ответчиком от истца лизинговых платежей не исключает прекращения договорных отношений сторон, поскольку внесение арендной платы за пользование предметом лизинга в спорный период являлось обязанностью истца до момента возврата арендованного имущества арендодателю (лизингополучателю) (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для применения в данном споре нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку названная норма права не относится к предмету рассматриваемого спора и не регулирует вопросы, связанные с односторонним расторжением договора во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-198697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич