Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-15849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-16986/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-124030/13, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промуглемет",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" - Капитонов Ю.В. дов. от 28.02.2017,

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г.Москве - Новиков М.В. дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Промуглемет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Промуглемет" утвержден Краснов С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Краснова С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

- не проведение торгов по реализации имущества, Положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено решением собрания кредиторов от 14.03.2016;

- не исполнение решения собрания кредиторов от 19.09.2016 в части обязания конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли-продажи;

- затягивание процедуры конкурсного производства должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим составлен расчет минимальных затрат на проведение торгов, согласно которого стоимость затрат составит 186 734,60 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что у должника ООО "Промуглемет" отсутствуют денежные средства для проведения торгов.

Так, текущая задолженность ООО "Промуглемет" по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Краснова С.Н. составляет 300 000 руб., по текущим расходам (в т.ч. по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Веснина Е.В. и услуг лиц привлеченных специалистов) составляет 490 787,78 рублей.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. неоднократно направлял в адрес кредиторов уведомления с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Промуглемет" ввиду недостаточности денежных средств должника, которые были оставлены без ответа.

Вопрос о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "Промуглемет" выносился Весниным Е.В. на собрание кредиторов 23.09.2015, однако источник финансирования утвержден не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств на проведение торгов (опубликование извещения о начале торгов) и доказательств, подтверждающих наличие у конкурсных кредиторов должника намерения их финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что не проведении торгов вызвано объективными причинами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.09.2016 по дополнительному вопросу "об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли-продажи", включенного в повестку по инициативе уполномоченного органа, было принято положительное решение.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное предложение уполномоченного органа о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли- продажи противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а установление минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества (в редакции утвержденной решением собрания кредиторов от 14.03.2016), в случае не реализации данного имущества влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет").

Более того, вопрос об утверждении порядка, сроков и условий - продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет" неоднократно выносился арбитражным управляющим Красновым С.Н. на собрание кредиторов и решение по данному вопросу не было принято, в частности, в связи с отказом кредиторов от утверждения порядка продажи на собраниях кредиторов 10.10.2016, 02.11.2016, 09.02.2017.

Следовательно, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве дебиторская задолженность ООО "Промуглемет", может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, и конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет" посредством проведения торгов в электронной форме, основания для признания незаконным бездействий конкурсного управляющего Краснова СП., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.09.2016 в части обязания конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров купли продажи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-124030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова