Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 07АП-9370/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2017 г. N Ф04-1800/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 мая 2017 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Сидорова А.В., доверенность от 13.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича (рег.N 07АП-9370/13 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское", Гарана Валентина Михайловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Первое адвокатское бюро Томской области (Шейфер Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2013 года должник - закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 года определением суда в отношении должника - ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 года в газете "Коммерсантъ"N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

17.11.2014 года решением суда должник - закрытое акционерное общества "Новопетровское", признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

15.08.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Евгений Федорович.

15.11.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Новопетровское", Гарана Валентина Михайловича, а именно налоговый орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран Валентином Михайловичем выразившихся в:

- установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит уменьшить сумму выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу ЗАО "Новопетровское" 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 года суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М., выразившихся в:

- установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшил сумму выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" 100 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гаран В.М. с определением суда от 09.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявителем не представлено достаточно доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста, завышена; стоимость услуг адвоката не превышает размер вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской палаты Новосибирской области; право налогового органа на соразмерное удовлетворение требований, не нарушено; судом не в полном объеме рассмотрен довод об отсутствии обязанности конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, отсутствия нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "ТрансРегион" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях сохранения имущества должника конкурсный управляющий ЗАО "Новпетровское" Гаран В.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе проведения инвентаризации (КРС).

15.04.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 15.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское".

08.05.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" в виде наложения ареста.

Не согласившись с принятым определением ООО "Рассвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В целях представления интересов должника, конкурсный управляющий 22.06.2015 года заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015 года с Первым адвокатским бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С.

Предметом соглашения является представление интересов ЗАО "Новопетровское" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года по делу N А45-6156/2015, изучение материалов дела, формирование правовой позиции, представление интересов при рассмотрении спора.

Пунктом 3 Соглашения от 22.06.2015 года установлен размер оплаты юридической помощи в размере 120 000 рублей.

По результатам оказания юридических услуг сторонами соглашения подписан акт о выполненных услугах, конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. произвел оплату на счет Первого адвокатского бюро Томской области в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М., выразившихся в:

- установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет" в соответ-ствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своим правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности по необоснованной стоимости увеличил судебные расходы на процедуру банкротства ЗАО "Новопетровское", тем самым нарушил права кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем, действия по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста Первого адвокатского бюро Томской области Шейфер Л.С., в размере превышающем 20 000 рублей, а именно 100 000 рублей (120 000 - 20 000) признал ненадлежащими. Возможность взыскания денежных средств с проигравшей стороны утрачена в результате бездействия арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 года N91 (ред. от 06.06.2014 года) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснил, суд в силу п.5 ст.20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

В пункте 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для представления интересов должника при рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что привлечение адвоката Шейфер Л.С. вызвано необходимостью представления интересов должника специалистом, обладающим высокой квалификации.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения условий соглашения от 22.06.2015 года конкурсным управляющим выдана доверенность Шейфер Л.С., последняя ознакомилась с материалами дела, находящимися в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела был представлен отзыв за подписью представителя Шейфер Л.С. Также представитель Шейфер Л.С. приняла участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Установлено, что в судебном заседании представлял интересы ЗАО "Новопетровское" также представитель Кузнецов В.А., работник ООО "Алгоритм" привлеченное конкурсным управляющим для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что средняя максимальная цена ведения дела в суде апелляционной инстанции (в данном случае в Седьмом арбитражном апелляционном суде) не превышает 20 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения специалиста.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств того, что стоимость услуг привлеченного специалиста, завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В обоснование доводов о завышенной стоимости услуг привлеченного адвоката ФНС России ссылался на анализ прейскурантов юридических компаний в г. Томск в 2015 году (Томская торгово-промышленная палата, Юридическое агентство Правосудие, Юридическая компания "Абсолютное Право", юридическая компания "Фабула", юридическая компания "ТЕМИС"), исходя из которого средняя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость аналогичных юридических услуг почти в шесть раз превышает цену аналогичных услуг.

Так, стоимость ведения судебного дела и представительство в арбитражном суде за один судодень в ООО "Компания Аспект" (г.Томск) составляет от 8 000 рублей и от 2 000 рублей соответственно, цена подготовки процессуального отзыва и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции у юристов в г.Томске, имеющих интернет-представительство по адресу: www.TOMCK-юрист.рф равна от 1 000 рублей и от 5 000 рублей.

По данным агентства правовой помощи "Юрикон" ведение дела в арбитражном суде стоит от 20 000 рублей (одна инстанция), представительство в арбитражном суде-5 000 рублей (один судодень).

По сведениям компании "Превентива" стоимость подготовки отзыва и пояснения в суд для юридического лица составляет от 4 000 рублей, цена представления интересов в суде апелляционной инстанции-от 12 000 рублей.

Цена услуги ООО "Алгоритм", привлеченного конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. для оказания юридических услуг по договору от 17.03.2015, по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Алгоритм" составляет 9 000 рублей за 1 судодень.

Из материалов дела следует, что адвокат привлечен к участию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года о применении обеспечительной меры в виде ареста КРС, принадлежащего ЗАО "Новопетровское".

Между тем, судом установлено, что 17.03.2015 года конкурсным управляющим Гараном В.М. для правового сопровождения своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Алгоритм".

С учетом специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ограниченность в представлении доказательств), обстоятельств дела, отсутствия особенности в указанном судебном споре, требующем привлечение узкоквалифицированного специалиста, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, как правомерно указано судом первой инстанции, мог принять участие как сам конкурсный управляющий Гаран В.М., так и ранее привлеченное им же для оказания юридических услуг ООО "Алгоритм".

Кроме того, сам директор ООО "Алгоритм" Кузнецов В. А. от имени ЗАО "Новопетровское" в рамках оказания юридических услуг по договору от 17.03.2015 года также принимал участие в рассматриваемом заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, достаточно было привлечения одного специалиста, соответствует материалам дела.

Из материалов дела также следует, что оказание услуг по названному соглашению исполнителем помимо личного присутствия свелось к дополнению ранее выраженной правовой позиции заявителя о том, что наложенный судом арест необходим в связи с подачей конкурсным управляющим Гараном заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными сделок по отчуждению указанного скота в преддверии банкротства ЗАО "Новопетровское" для недопущения дальнейшего отчуждения скота и в целях обеспечения исполнения судебного акта о возврате КРС в конкурсную массу ЗАО "Новопетровское".

На основании изложенного, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в 7ААС), участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной исполнителем работы, в том числе, подбор и изучение материалов дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом указанных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Шейфер Л.С. в рамках соглашения от 22.06.2015 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрен довод об отсутствии обязанности конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок 6 месяцев, в течение которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов.

Судебный акт по жалобе ООО "Рассвет" на определение арбитражного суда от 08.05.2015 вынесен не в пользу ООО "Рассвет", следовательно, конкурсный управляющий Гаран В.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы и их взыскании с ООО "Рассвет".

Между тем с таким заявлением конкурсный управляющий Гаран В.М. не обращался, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам в сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку возможность взыскания денежных средств с проигравшей стороны утрачена в результате бездействия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на вышеприведенные нормы, удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М., выразившихся в:

- установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшил сумму выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Ново-петровское" 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева