Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1553/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) о признании договора уступки прав N 1 от 28.01.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "СПС", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - Моргунов А.А. по паспорту, доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия 31.12.2017;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Иванова Т.В. по удостоверению, доверенности N ДИ/70 от 13.01.2017, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/09670 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 по делу N А46-11820/2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Термощит" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора уступки права N 1 от 28.01.2016, заключенного между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС") недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением от 17.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-11820/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термощит" о признании недействительным договора уступки права N 1 от 28.01.2016 отказано. С ООО "Термощит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата ООО "СПС" по договору уступки прав являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "СПС" работы на объекте по договору субподряда;

- обстоятельства возникновения у ООО "СПС" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемому договору судом не исследовались и не оценивались;

- оспариваемая сделка совершена в условиях существенно заниженной стоимости.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ПО "ТМК-Трейд", АО "НПФ "Микран", ООО "СПС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска". Стоимость работ по контракту составила 194 000 065,91 руб. Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент.

Далее между ООО "Термощит" и ООО "СПС" был заключен договор уступки права N 1 от 28.01.2016, сумма уступаемого права составила 102 143 руб. 16 коп., стоимость уступаемого права - 1 000 руб.

В подтверждение оснований для оплаты Департаментом выполненных ООО "СПС" работ на спорном объекте в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2015 от 27.01.2016 N 337, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2016 N 81 на сумму 102 143 руб. 16 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения по оплате Департаментом задолженности перед ООО "СПС" по договору N 65-2014/С от 19.12.2014.

Полагая, что указанная сделка, заключенная между ООО "Термощит" и ООО "СПС", заключена со злоупотреблением сторонами субъективными гражданскими правами, поскольку на момент совершения следки у должника имелись неисполненные

денежные обязательства перед иными контрагентами, денежные средства были перечислены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, без встречного

предоставления со стороны контрагента с целью вывода денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сделка цессии совершена 28.01.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено - 09.10.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности.

В связи с чем одно из условий для признания сделки недействительной по заявленному управляющим основанию имеется.

Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности на дату 28.01.2016.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Признак неравноценности в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан.

Как указывает Департамент в отзыве, между ООО "Термощит" и ООО "СПС" заключён договор субподряда на объекте. Уплата ООО "СПС" денежных средств по договорам цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "СПС" на объекте работы по договору субподряда.

Приведённые Департаментом обстоятельства податель жалобы не опроверг.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что оплата ООО "СПС" средств по договору цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "СПС" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждает указанный выше перечень первичной документации (акты по форме КС-2, КС-3).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требований ссылается на сравнение суммы уступленного права и суммы вознаграждения, причитающегося должнику, для подтверждения наличия в сделке признака неравноценности.

Действительно, сумма вознаграждения должника по договорам меньше суммы уступленного им права требования.

Но конкурсным управляющим не учитываются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данном случае.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается ряд сделок должника (договоров цессий), связанных с исполнением им вышеуказанного контракта, в связи с которым должником привлекались к строительству различные субподрядные организации.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 28.03.2017 (объявлена резолютивная часть) на момент рассмотрения настоящих жалоб заявителей (30.03.2017) оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров цессий недействительными.

Материалы рассмотренных обособленных споров об оспаривании договоров цессий свидетельствуют о том, что должником выбрана схема расчётов со своими субподрядчиками в виде заключения договоров цессий, по которым муниципальный заказчик (Департамент) напрямую оплачивает подрядные работы самим субподрядчикам, а не должнику как генподрядчику по контракту.

Факт выполнения работ в пользу должника для исполнения условий контракта с учётом представленных в дело первичных документов конкурсным управляющим не опровергнут, учитывая, что муниципальный заказчик указывает о наличии договорных подрядных отношений должника с ООО "СПС".

Ссылаясь в жалобе на то, что обстоятельства возникновения у ООО "СПС" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемому договору судом не исследовались и не оценивались, конкурсный управляющий как руководитель ООО "Термощит" не доказал суду апелляционной инстанции, что между должником и цессионарием отсутствовали субподрядные правоотношения по выполнению работ на объекте, указанном в контракте.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обозначенная в оспариваемом договоре цессии сумма уступленного права требования ООО "Термощит" к Департаменту действительно меньше той, которую ООО "Термощит" должно было оплатить ООО "СПС" за выполненные работы в пользу ООО "Термощит" для целей исполнения условий контракта.

Стоимость работ согласована Департаментом и оплачена непосредственно цессионарию (субподрядчику).

Поэтому как таковое указание сторонами в договорах цессии на сумму вознаграждения в меньшем размере, чем уступаемое право, нельзя в данном конкретном случае воспринимать как действительную уступку права требования в размере стоимости работ, равной той, которая отражена в договорах цессии.

При этом, встречным исполнением со стороны ООО "СПС" по договорам цессии также является исполнение подрядных работ. Стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии работ.

Поэтому оснований для вывода о заключении сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термощит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова