Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-1555/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-92718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-92718/14 (72-714) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к 1) УФССП России по Москве, 2) начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С. А., 3) руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А. В.

третьи лица: 1) (должник) ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) Федеральная служба судебных приставов, 3) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиев М. А., 4) судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Богданов А. А. 5) МО и ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Юлия Викторовна

о признании недействительным постановлени,

при участии:

от заявителя: Гюнтер В.А. по дов. от 09.05.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным Постановления от 10.06.2014 г. руководителя управления ФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакова А.В. о передаче исполнительных производств N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве, признании незаконными действия начальника отдела организации исполнительных производств УФССП по Москве Копыловой С.А., выразившиеся в организации передачи исполнительных производств N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве, а также о признании незаконным бездействия УФССП по Москве, выразившееся в неназначении специалиста по оценке арестованной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-92718/14-72-714 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

16.12.2015 г. и 11.10.2016 г. ЗАО НПО "Арктур" обратилось с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-92718/14-72-714.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 г. в удовлетворении заявления ЗАО НПО "Арктур" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на показания свидетеля Колпакова И.А., допрошенного 02.04.2015 г. в рамах уголовного дела N 83629, а также на обстоятельства, установленные Приговором Тверского районного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N 01-13/2016, вынесенного в отношении представителя должника Трусова В.В., а также обстоятельства, установленные в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении представителя должника Колпакова И.А. применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, ЗАО НПО "Арктур" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известно заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельством также относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом из буквального смысла вышеприведенного толкования положений ч.2 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт, поименованный данной нормой права и установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, сведения, полученные в рамках уголовного дела показания свидетеля в качестве вновь открывшихся по смыслу ст.311 АПК РФ оценены быть не могут.

При этом судебный пристав Макаров А.И., на которого имеется ссылка в показаниях Колпакова И.А., участником дела N А40-92718/14-72-714 не является.

То обстоятельство, что судебный пристав Таганского РОСП УФССП России г.Москвы Макаров А.И. как-либо мог повлиять на принятие оспариваемых решений и совершение оспариваемых действий (бездействий), из вышеуказанных показаний не следует.

Проверка законности каких-либо действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей Таганского РОСП УФССП России г.Москвы в предмет доказывания по спору А40-92718/14-72-714 не входила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-105078/2014 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Макарова А.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Роажевой Е.Ю. заявителю отказано.

Противоправность действий (бездействий) начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Копыловой С.А., руководителя УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. и УФССП России по Москве Приговором Тверского районного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N 01-13/2016, вынесенного в отношении представителя должника Трусова В.В. также не установлена.

Более того, указанным приговором Трусов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 чт.159 УК РФ и выразившегося в приготовлении к совершению мошенничества в особо крупном размере путем сообщения представителю ЗАО НПО "Арктур" Гюнтер В.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у подсудимого связей в УФССП России по Москве и возможности повлиять на движение исполнительных производств, при том, что реальная возможность исполнить взятые на себя обязательств у подсудимого отсутствовала.

Кроме этого, при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-92718/14-72-714, суд также исходил из того, поскольку на дату рассмотрения дела по существу исполнительные производства N N 2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 уже были переданы из Таганского РОСП УФССП России по Москве в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, избранный способ защиты и удовлетворение заявленных требований не могли привести к восстановлению предположительно нарушенных субъективных прав заявителя.

Приведенные же заявителем обстоятельства на данные выводы суда повлиять не могут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п.1, 3 ч.311 АПК РФ, а также способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими пересмотр решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-92718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева