Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2707/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18794/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "Красноармейская": Черкасов А.С., паспорт, доверенность от 20.01.2017 года;

от кредитора ООО Торгово-строительная компания "Фасад": конкурсный управляющий Руссу Е.В., паспорт, определение суда 07.06.2016 по делу А40-184481/13-219;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Красноармейская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красноармейская" о включении требования в размере 23 214 505 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-17809/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840),

установил:

Решением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, стр. 74.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская" (далее - ООО "Красноармейская") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 23 214 505 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.11.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Красноармейская" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Красноармейская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, включить требования ООО "Красноармейская" в реестр требований кредиторов должника ООО "ГК Виктория" в размере 23 214 505 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены. Считает, что выводы суда, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А., ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" поступили письменные отзывы.

Представитель ООО "Красноармейская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" в судебном заседании с доводами апелляционной инстанции не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ООО "Красноармейская" (Агент) и ООО "ГК Виктория" (Принципал) заключен Агентский договор N 01-03/14 от 01.03.2014.

Условиями Агентского договора предусмотрено, что Агент от имени Принципала за вознаграждение обязуется оказывать услуги по привлечению денежных средств участников долевого строительства и инвесторов для возведения жилых комплексов и/или многоквартирных домов, указанных в Приложениях к настоящему Договору. Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

За выполнение функций по настоящему договору Принципалом выплачивается Агенту вознаграждение в размере 8 000 руб. за каждый проданный квадратный метр с помощью "Агента" договора долевого участия, договора уступки права требования и/или договора инвестирования.

Вознаграждение выплачивается Агенту на основании Агентского отчета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

ООО "Красноармейская" указывает, что свои обязательства по Агентскому договоры выполнило, в подтверждение данного довода представило акты, подписанными обеими сторонами без замечаний и отчеты агенты:

1. Копия акта N 8 от 31.03.2014;

2. Копия актаN 10 от 30.04.2014;

3. Копия актаN 11 от 31.05.2014;

4. Копия акта N 12 от 30.06.2014;

5. Копия актаN 13 от31.07.2014;

6. Копия актаN 14 от 31.08.2014;

7. Копия актаN 1 от 31.12.2015;

8. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;

9. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014;

10. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014;

11. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014;

12. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014;

13. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014;

14. Копия отчета по агентскому договору N 01-03/14 от 01.03.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015;

При этом заявитель указывает, что ООО "Красноармейская" оказало услуг по Агентскому Договору от 01.03.2014 г. на сумму 60 705 600,00 руб. Услуги оплачены ООО "ГК Виктория" частично на сумму 37 491 094,68 руб. Сумма задолженности ООО "ГК Виктория" перед ООО "Красноармейская" составляет 23 214 505,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Красноармейская" фактического исполнения агентского договора, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед заявителем (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Красноармейская" свое требование основывает на Агентском договоре N 01-03/14 от 01.03.2014 года.

В соответствии с п.2.1.1 договора Агент (ООО "Красноармейская") должен представлять Принципалу (ООО "ГК Виктория") отчёт в виде списка физических и/или юридических лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве объектов; вести реестр участников долевого строительства и/или инвесторов и учет заключаемых договоров; оформлять договорные отношения с участниками долевого строительства в соответствии с утвержденной "Принципалом" формой договора; осуществлять контроль над исполнением участниками долевого строительства своих обязательств.

Согласно п.3.1 Договора Агентский отчет должен содержать в себе суммы или иные материальные ресурсы с денежной их оценкой, фактически поступившие на счет или на склад "Принципала" за отчетный период.

Кредитором в суд в обоснование своего требования были представлены копия агентского договора и копии актов, подписанных сторонами с приложением отчетов.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора отчеты Агента не содержат информации о реализованных объектах, о приобретателях, а сводятся лишь к расчету агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции верно указал, что отчеты агента и акты, представленные кредитором, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника денежного обязательства, поскольку представленные документы не соответствуют требованием заключенного между сторонами договора и не подтверждают наличие задолженности в указанном размере. В отчетах Агента как минимум отсутствует информация о привлеченных к долевому участию физических и юридических лицах, что требовалось в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ООО "Красноармейская" в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках агентского договора кредитором были оказаны услуги, стоимость которых составляла бы заявленную сумму.

Такими доказательствам могут быть отнесены сведения о проведении кредитором переговоров с инвесторами, о наличии офисного помещения для проведения переговоров и заключения договоров, о штате у кредитора специалистов в сфере продаж недвижимости, сведения о поступлении денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с участием агента.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с актом N 1 от 31.12.2015 и приложенным к нему отчетом, отчет составлен за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, то есть сразу за 16 месяцев, из которого невозможно установить какая работы была проведена Агентом.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2015 года по делу N 2-2123/2015, вступившим в законную силу 03.06.2015 года между учредителем и директором кредитора (Мартьяновым А.В.) и должником установлены факты наличия трудовых отношений. Он же является заявителем по настоящему делу.

В период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года Мартьянов А.В. являлся юристом для ведения договорной деятельности на объектах строительства ООО "ГК Виктория".

Конкурсный управляющий считает, что представленные в материалы дела акты могли быть изготовлены сторонами со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты к вниманию без представления надлежащим образом оформленных отчетов Агента с приложением вышеназванных документов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 23 214 505,32 рублей подлежат отражению в бухгалтерской отчетности кредитора. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы ООО "Красноармейская", позволяющие установить наличие задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты подписаны должником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Довод ООО "Красноармейская" о частичном исполнении агентского договора как фактического выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку из пояснений конкурсного управляющего невозможно установить за какой перед и по каким актам выполненных работ должником выплачено агентское вознаграждение. Иного апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность документально обосновать заявленные требования, вместе с тем ООО "Красноармейская" такой возможностью не воспользовалось, документов, подтверждающих наличие у должника неисполненного денежного обязательства, не представило.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документального подтверждения реального исполнения агентского договора N01-03/14 от 01.03.2014 суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО "Красноармейская" задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-17809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова