Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-1725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-3140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 апреля 2017 г.

Дело N А45-16770/20157АП-1725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Назарова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:от ПАО "Сбербанк": представителя Власовой А.Г., действующей по доверенности N 235-д от 08 апреля 2015 года;

от Фонда развития малого и среднего предприятия НСО : представителя Антоньева А.С., действующего по доверенности N 17 от 12 мая 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу N А45-16770/2015 (Судья Надежкина О.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 55; ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Шарлиз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

15.12.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарлиз" в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Незванова Игоря Викторовича о разрешении разногласий залоговых кредиторов и утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор, публичное акционерное общество "Сбербанк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

При этом, податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, являющееся предметом залога не было оценено.

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, нарушает права залогового кредитора в части продажи имущества по более высокой цене.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Неотек", общество с ограниченной ответственностью "Шарлиз", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Фондом, как залоговым кредитором, представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шарлиз".

Залоговый кредитор, ПАО Сбербанк, в свою очередь своего варианта Положения не представил, вместе с тем, полагал, что конкурсный управляющий должен провести оценку залогового имущества, а затем им будет разработано Положение.

Полагая, что Банк уклоняется от предоставления своего варианта Положения и полагая, что проведение оценки залогового имущества нецелесообразно для целей конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился за разрешением возникших разногласий в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и принимая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шарлиз" в редакции Фонда, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 131, 138 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что действия банка направлены на затягивание конкурсного производства, а производить оценку нецелесообразно, поскольку залоговое имущество в большей части представляет собой косметические средства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, залоговое имущество, подлежащее продаже на торгах, состоит из 58 лотов.

В пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, указано, что оценка имущества должника не производилась.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела видно, что оценка имущества в установленном законом порядке, не проводилась.

Судебный пристав- исполнитель, на которого ссылается должник, лицом, уполномоченным в соответствии законом, проводить оценку имущества, не является.

Выводы арбитражного суда о нецелесообразности проводить оценку косметической продукции, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора все косметические средства уже были просрочены.

Также, лот N 58 содержит мебельные принадлежности из 52 предметов, а также автомобиль марки "Пежо Боксер", в отношении которых также не имеется оценки.

При таких обстоятельствах, принятие Положение в редакции Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование Банка об оценке залогового имущества и предложенные им кандидатуры оценщиков конкурсным управляющим необоснованно отклонены, что не позволило конкурсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз".

Ссылки представителя Фонда на отсутствие денежных средств на проведение оценки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий надлежит отказать, поскольку редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз", предложенная Фондом, не соответствует требованиям закона, поскольку не проведена оценка залогового имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу N А45-16770/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Назаров А. В.