Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-5829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-159944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорпион-И"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159944/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1302)

по иску ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1057747635142, ИНН 7721535069, 109472, Москва, ул.Ташкентская, д.29А)

к Префектуре ЮВАО г.Москвы

третьи лица: Департамент финансов г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "Московское Имущество"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибов Д.А. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 19.09.2019;

от третьих лиц: от, Департамента городского имущества города - Велиева Я.Э. по доверенности от 27.02.2017; от Департамента финансов г.Москвы - Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2016;

от ГУП "Московское Имущество" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОРПИОН-И" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г.Москвы о взыскании 19 386 900 руб. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик, Департамент финансов г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП "Московское Имущество", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ответчиком демонтировано (снесено) нежилое здание, находившееся по адресу г.Москва, ул.Краснодарская, вл.48А, стр.1.

В качестве основания демонтажа этого здания ДЗР г.Москвы указал на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7935/12 от 13.04.2012, которым, установлена обязанность ООО "Стимул" демонтировать движимый павильон.

Истец указывает, что тот объект, который фактически демонтирован ответчиком, представлял из себя нежилое здание площадью 61,5 кв. м. и принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 11-КО 190519 от 03.08.2012.

В обоснование законности постройки истец ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8220/12 от 16.05.2012.

06.08.2012 в целях разрешения вопроса с занимаемым этой постройкой земельным участком истец направлял в Префектуру ЮВАО письмо N 20-исх, в котором указал на принадлежность ему указанного выше здания с приложением свидетельства о праве собственности, однако ответа от Префектуры ЮВАО не последовало, здание снесено.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 19 386 900 руб., что установлено по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта N 30-08/2016-13Э от 08.11.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребляет правом, действия ответчика правомерны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о законности снесенного строения, выходе суда за рамки заявленных требований, добросовестности действий истца и неправомерности действий ответчика отклоняются судом.

Так, решением суда по делу N А40-8220/12 от 16.05.2012 установлено, что спорные строения возведены на земельных участках, предоставленных ООО "Скорпион-И" в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509734 от 31.10.2007 предметом которого стал земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, ул.Авиамоторная, вл.4, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, и договором аренды N М-04-509464 от 0.08.2007, предметом которого является земельный участок площадью 49 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, ул.Краснодарская, вл.48А, предоставленный для эксплуатации торгового павильона.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки утверждению истца судебными актами по делам N А40-38041/11, N А40-7935/12, N А40-8220/12 законность возведения/строительства на земельном участке здания площадью 61,5 кв. м., стр.1 по адресу: Москва, Краснодарская, вл.48А, стр.1, лит.стр.1 не устанавливалась, судами такие обстоятельства не исследовались.

Также и согласно кадастровому плану земельного участка от 22.12.2006 N 04/06 5198 земельный участок предоставлен ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1037739417385, ИНН 7721189362) для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Факт предоставления того же земельного участка по тому же договору аренды ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1057747635142, ИНН 7721535069) не доказан.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что на рассматриваемом земельном участке находилось два объекта: строение и торговый павильон, находящиеся во владении разных лиц.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить оригиналы правоустанавливающих документов: договор аренды спорного земельного участка для строительства объекта, разрешение на строительство капитального объекта строительства, акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Однако истцом указанные документы суду не представлены, факт законности спорного объекта не подтвержден, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком снесен объект по решению суда от 13.04.2012 по делу N А40-7935/12 в отношении ООО "Стимул", правопреемником которого являлся ООО "Скорпион-И" (ОГРН 1037739417395) с адресным ориентиром: ул.Краснодарская, вл.48А.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также исследованных судебных актов, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком снесено строение, не являющееся движимым имуществом, а именно торговым павильоном, во исполнение решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, а истцом не опровергнуто, что в его действиях наличествуют признаки злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, в частности, два юридических лица с наименованием ООО "СКОРПИОН-И" учреждены одним лицом - Безгубовым И.И.

Соответственно, исключена ситуация, при которой одно лицом могло не знать об отсутствии у ООО "СКОРПИОН-И" (ОГРН 1057747635142, ИНН 7721535069) прав на земельный участок, прав на строительство какого-либо объекта на нем.

С учетом того, что незаконный объект был, тем не менее, создан, действия истца нельзя квалифицировать как добросовестные.

В силу того, что действия ответчика по делу правомерны, основаны на законе, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по правилам ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-159944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков