Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-10336/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-145457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-145457/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании заявления ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" о признании ООО "Проектные Энергетические Системы" (ОГРН 1117746091418, ИНН 7718836059) несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО "Проектные Энергетические Системы" (ОГРН 1117746091418, ИНН 7718836059) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "Проектные Энергетические Системы" Артышука Геннадия Викторовича (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 702402157808, рег.номер: 243, почтовый адрес арбитражного управляющего: 634029, Томская область, г. Томск, а/я 3313); включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектные Энергетические Системы" требования ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" в сумме основного долга, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭС" - Тульский А.Н. дов. от 10.04.2017 N 3/Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" о признании ООО "Проектные Энергетические Системы" (ОГРН 1117746091418, ИНН 7718836059) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-145457/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года заявление ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" признано обоснованным, введено в отношении ООО "Проектные Энергетические Системы" (ОГРН 1117746091418, ИНН 7718836059) процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО "Проектные Энергетические Системы" Артышук Геннадий Викторович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 702402157808, рег.номер: 243, почтовый адрес арбитражного управляющего: 634029, Томская область, г. Томск, а/я 3313); включено в реестр требований кредиторов ООО "Проектные Энергетические Системы" требование ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 36 131, 85 руб. расходов по оплате госпошлины, 126 370, 34 руб. процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью исследована правовая природа договора займа, правоотношения из которого носят корпоративный характер, так как кредитор является учредителем должника с 50% долей участия. Также апеллянт указывает на притворность сделки, на пополнение оборотных средств за счет полученных по договору займа сумм, и на злоупотребление кредитором своими правами, как лица, контролирующего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражным управляющим представлен отзыв о несогласии с жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и такие их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, права требования кредитора к должнику, основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-143770/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектные энергетические системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии генподрядного менеджмента" суммы займа и начисленных процентов в размере 2 626 370,34 рублей 34 копейки., а так же государственной пошлины в размере 36 131,85 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено. С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости проверки договора на предмет его притворности, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу положений АПК РФ обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-143770/14 о заключении между заявителем и должником договора займа N СТГМ-3 14/04 от 03.03.2014, в предусмотренной законом форме, учитывая правовую природу внесенных ООО "Современные технологии генподрядного менеджмента" денежных средств в соответствующей сумме, доводы должника о корпоративном характере обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку заключение договора займа не свидетельствует о возникновении внутрикорпоративного правоотношения между должником и заявителем, как участником.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-145457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев