Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 05АП-2556/17

г. Владивосток

03 мая 2017 г.

Дело N А24-1000/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Анатолия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2556/2017

на определение от 15.03.2017 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в принятии искового заявления

по делу N А24-1000/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ермоленко Анатолия Ивановича

к Волошину Антону Вениаминовичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

о возмещении 100 000 рублей убытков,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Анатолий Иванович (далее - Ермоленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Волошина Антона Вениаминовича (далее - Волошин А.В.) 100 000 рублей убытков. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 53, 53.1, 61 - 64, 64.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.03.2017 в принятии искового заявления Ермоленко А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), Ермоленко А.И. указывает, что заявленные им требования к ответчику подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвращение искового заявления неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду в силу отсутствия в отношении истца и ответчика сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ). Положения статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение перечисленных в них споров арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что Волошин А.В. является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам", а также лицом, входившим в состав органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период ликвидации должника - организации, является одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора.

Таким образом, истец связывает возникшие на его стороне убытки с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам". Поскольку предъявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица, наличие или отсутствие у сторон на момент рассмотрения спора статуса предпринимателей не является юридически значимым.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума N 62, на которые ссылался апеллянт, следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Содержащиеся в Постановлении Пленума N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление Ермоленко А.И. к Волошину А.В. подано в арбитражный суд с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Коллегия учитывает, что разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, при этом его рассмотрение по существу не произведено по причине отказа в принятии искового заявления.

В этой связи, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления Ермоленко А.И. на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N А24-1000/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Ермоленко Анатолия Ивановича в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка