Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-12223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-157289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-157289/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/020416/0007308.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта N 20-12-L от 20.11.2015, ООО "АВС-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/020416/0007308 товары народного потребления. Условия поставки FОВ НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза").

04.07.2016 г. таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/020416/0007308 с использованием шестого метода.

Решением Центрального таможенного управления от 23.09.2016 г. N 10100000/230916/109, вынесенного по результатам ведомственного контроля, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 04.07.2016 в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10130210/020416/0007308 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

После отмены решения от 04.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, Московской областной таможней 24.10.2016 г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/020416/0007308.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10130210/020416/0007308 задекларированы товары - "изделия из пластмасс - подставка для пляжного зонтика, коврики пляжные; антимоскитная сетка для защиты насекомых; салфетки из синтетического материала; стельки для обуви; пляжные зонты столовая; светильники настольные", производители - разные, стран; хождения товаров - Китай.

Поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 20.12.2015 N 20.12-L, заключенного ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (Россия) -покупатель с компанией - "ЛОЯЛ ИНТЕРНЕЙШЕНАЛ ИНТЕРПРАЙС ЛИМИТЕД" (Китай) - продавец. Продавец товаров не является их производителем.

Таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10130210/020416/0007308 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают; основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

На основании Решения о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016, основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно п. 2.1 внешнеторгового контракта от 20.12.2015 N 20.12-L определено, что условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах. Однако в графе "прочие условия договора" внешнеторгового контракта, представленного в электронном виде указаны условия поставки - FOB-Шанхай, что противоречит заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ N 10130210/020416/0007308 - FOB-Нингбо.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2016 в п. 3 указано, что поставляется отдельными партиями на условиях поставки СРТ-Москва, СРТ- Екатеринбург, СРТ-Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCAFCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, FCA-Антверпен, FCA-Роттердарм, FR- Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка.

Согласно дополнительному соглашению N 1 и внешнеторговому контракту из всех перечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не определен. Кроме того, условие поставки FOB-порты Китая остью противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс, так как п. А4 (Поставка) для условий поставки FOB-франко определено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в согласованную дату, в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

В дополнительном соглашении от 11.03.2016 N VDM-2509/1, которое согласно п. 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны.

Условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 11.03.2016 N VDM-2509/1.

Принимая во внимание, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар, одновременно товаросопроводительным документом, то в таком случае, односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя нами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем, инвойс (счет- фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, поскольку согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.

Следовательно, обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены.

Указанный факт свидетельствует о несогласовании условия поставки в рамках вышеуказанного контракта.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 16.05.2016 N 24, от 17.05.2016 N 25, от 18.05.2016 N 27, от 20.05.2016 N 32. В платежных поручениях указаны суммы 72 500 долларов США, 81 500 долларов США, 68 000 долларов США, 75 000 долларов США, которые не соответствуют стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0210/020416/0007308 (12 327,88 долларов США). В графе "назначение платежа" платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта. В платежных поручениях от 16.05.2016 N 24, от 17.05.2016 N 25 кроме контракта указаны документы N 10 от 13.05.2016 и N 11 от 16.05.2016, которые в таможенный орган явлены не были.

При этом конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО -Логистик" платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс 11.03.2016 N VDM-2509/1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения - 1000 шт. и соответственно цена товара за 1000 шт, тогда как в электронном единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт. Таким образом, и тот же документ содержит противоречивые сведения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если: федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами" установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Также заявителем в таможенный орган представлен коносамент от 20.03.2016 N MLVLV589789129 на бумажном носителе и под тем же номером и датой в электронном виде. На бумажном носителе в графе "отправитель" указана компания "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED", а в графе "получатель груза" указана компания "EISENHORN CO. LTD", тогда как в коносаменте, представленном в электронном виде грузоотправителем указана компания "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED", а в графе "получатель" - ООО "С-Логистик".

Таким образом, указаны недостоверные сведения об участниках внешнеторговой сделки.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Заявителем таможенному органу представлен агентский договор от 01.01.2016 N 2016-1.

Пунктом 1.1 определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки.

Пунктом 4.1 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представить Принципалу отчеты. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом (экспедитором) за счет Принципала.

Согласно п.1(а) ст.5 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

Между тем, доказательств понесения расходов, в том числе транспортных, оплачиваемых непосредственно Перевозчику, заявителем в таможенный орган не представлено.

В таможенный орган представлена заявка N 29 от 24.03.2016, в которой указан пункт назначения перемещаемого в контейнере N MSKU8532509 товара - город Уссурийск. Однако в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировки), грузке, перегрузке (разгрузке) товаров от 22.03.2016 N 157 в графе "наименование и описание выполненных работ" указан маршрут перевозки товаров - Нингбо- Владивосток. Таким образом, сведения о маршруте следования, указанные в заявке N не соответствуют маршруту перевозки груза, указанного в счете-фактуре на оплату транспортных расходов.

Кроме того, в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 22.03.2016 N 157 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Принимая во внимание изложенное, транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ5-10774 от 23.12.2015 указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".

Обществом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.11.2015 содержит условия поставки FOB-порты Китая. Стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта или города в Китае одинаковая.

Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае и, что порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в чае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB- франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Данный факт подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Соответственно, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "АВС- Логистик" из данного документа установить невозможно. Следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10130210/020416/0007308 товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).

В экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - "транспортное средство", "номер накладной (коносамента)", "номер внешнеторгового контракта", "порт доставки", "вид упаковки". Отсутствуют отметки таможенного органа.

Следовательно, представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена карточка счета 41 по предыдущей ДТ.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли- продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчик); ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09. Считывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт а, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку одержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг- Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

1) прочие изделия из пластмасс - подставка для пляжного зонта (код ТН ВЭД ТС 3926909709), страна происхождения Китай - 2,73 - 4,57 долл. США за 1 кг., тогда как шквар, задекларированный по ДТ N 10130210/020416/0007308 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,75 долл. США за 1 кг.

2) прочие готовые сети из химических текстильных материалов - антимоскитная сетка (код ТН ВЭД 5608193000), страна происхождения Китай - 3,33 - 14,72 долл. США за 1 кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10130210/020416/0007308 тыл ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,05 долл. США за 1 кг.

3) садовые зонты - пляжные зонты солнцезащитные (код ТН ВЭД ТС 6601100000), страна происхождения Китай - 2,74 - 6,59 долл. США за 1 кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10130210/020416/0007308 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,70 долл. США за 1 кг.

4) посуда столовая - чайник-заварник (код ТН ВЭД ТС 7013491000), страна происхождения Китай - 1,83 - 24,39 долл. США за 1 кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10130210/020416/0007308 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,86 долл. США за 1 кг.

Учитывая изложенное, избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 и ст. 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду несоблюдения положений п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемых товаров приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решения приняты в сроки, установленные п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. 8 и ст. 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товаров задекларированного по вышеуказанной ДТ, была определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, оспариваемое решение от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130210/020416/0007308 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-157289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин