Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-1787/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-118122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-118122/2016, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" (ОГРН 1037722014978, 111020, г. Москва. Юрьевский пер., 16А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение года Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "ДИКСИ Юг" о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Емец А.С. (по доверенности от 23.03.2016), Андронов С.М. (по доверенности от 07.04.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" (далее - ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А: подвал пом. 1 ком. 13 общей площадью 18,6 кв.м.; подвал пом. I ком. 11 общей площадью 40,1 кв.м.; подвал пом. I ком. 5 общей площадью 9,4 кв.м.; подвал пом. I ком. 6 общей площадью 5,8 кв.м.; подвал пом. I ком. 7 общей площадью 24,9 кв.м.; подвал пом. II ком. 1 общей площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001001:7262; этаж 1 пом. III ком. 2а общей площадью 4,8 кв.м.; этаж 1 пом. III ком. 26 общей площадью 1,0 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13656 от 26.01.2000, ВАМ-МКИ1 N 16728/ВАМ (МКИ) 13656 от 18.01.2002, ВАМ-МКИ1 N 18448 от 28.10.2002, заключенных между ЗАО "Техинвест" (правопредшественник ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС") и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, истец в порядке приватизации выкупил следующие нежилые помещения общей площадью 1 649,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А: этаж 1 пом. II ком. 1-3, этаж 2 пом 1 ком. 1, 20б, 22-23, подвал пом. 1 ком. 3-4, подвал пом. 1 ком. 1-2, 4б, 8, этаж 1 ком. А, А1, пом. 1 ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4-28, этаж 2 ком. А, пом. 1 ком. 2-10, 10а, 11, 11а, 11б, 11 в, 11г, 11 д, 11e, 11 ж, 11з, 12, 15-20, 20а, 21, 23а.

В результате реорганизации ЗАО "Техинвест" путем выделения создано ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС", право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 1 649,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А, зарегистрировано за ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2003 N 77 АБ 249097 ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" в указанном здании принадлежат следующие помещения общей площадью 310,3 кв.м.: этаж 1 пом. II ком. 1-3, этаж 2 пом I ком. 1, 20б, 22-23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2003 N 77 АБ 249098 ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" в указанном здании принадлежат следующие помещения общей площадью 363,9 кв.м.: подвал пом. 1 ком. 3-4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2003 N 77 АБ 249845 ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" в указанном здании принадлежат следующие помещения общей площадью 975,5 кв.м.: подвал пом. 1 ком. 1-2, 4б, 8, этаж 1 ком. А, А1, пом. 1 ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4-28, этаж 2 ком. А, пом. 1 ком. 2-10, 10а, 11, 11а, 11б, 11 в, 11 г, 11д, 11e, 11 ж, 11з, 12, 15-20, 20а, 21,23а.

Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Юго-Восточное" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 16А, по состоянию на 17.01.2001 его общая площадь составляет 1 773,6 кв.м.

Указанное здание, как единый объект недвижимости, с момента выкупа расположенных в нем помещений находилось во владении и пользовании ЗАО "Техинвест", а затем - ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС".

Исковые требования мотивированы тем, что помещения общей площадью 123,9 кв.м. в собственность ООО "ТЕХИНВЕСТ-ЕС" не оформлены, что создает препятствия в распоряжении ими в установленном законом порядке; данные помещения по своему назначению являются вспомогательными и предназначены для обслуживания выкупленных нежилых помещений; в силу физических качеств объекта недвижимости, спорные нежилые помещения конструктивно связаны со строением в целом, в том числе выкупленными помещениями, и не могут быть отделены без нарушения целостности объекта недвижимости; спорные нежилые помещения не являются отдельными объектами, а вместе с выкупленными помещениями здания образует единый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Однако, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке за городом Москва.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в План приватизации изначально входило имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 06 декабря 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-118122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова