Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 05АП-877/17

г. Владивосток

05 апреля 2017 г.

Дело N А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКБ+", общества с ограниченной ответственностью "ЮриС", общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект"

апелляционные производства N 05АП-877/2017, N 05АП-879/2017, N 05АП-881/2017

на определение от 28.12.2016 судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон"

(ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 281 416 рублей

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Владкон" - представитель Хайдуков А.О. (доверенность от 07.02.2017, паспорт); генеральный директор Онищенко Н.В. (приказ N 2 от 10.10.2013, паспорт);

от ООО "Дальневосточный консалтинг" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

от ООО Научно-исследовательского Производственно Коммерческого Предприятия "ОптимАрхПроект", от ООО "ЮриС", от ООО "СКБ+" - представитель Беляева С.В. (доверенность от 01.11.2016, доверенность от 26.08.2016, доверенность от 02.06.2016 (соответственно), удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг") введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 17 281 416 рублей на основании договора подряда N ДП-14-15-09 от 15.09.2014.

Определением суда от 28.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮриС" (далее - ООО "ЮриС"), общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" (далее - ООО НИП КП "ОптимАрхПроект"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Согласно доводам апелляционных жалоб, представленные ООО "Владкон" документы - акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - не свидетельствуют о выполнении кредитором работ по строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, примерно в 105 м по направлению на северо-восток от ориентира дома N 20 по ул. Портовой (далее - Объект).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в подтверждение фактического ведения строительных работ кредитором не представлена документация для осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством работ, в том числе исполнительные схемы и акты скрытых работ, журнал производства работ на объекте; отчет о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по форме, утвержденной заказчиком; доказательства осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; материалы, подтверждающие действительность проводимых мероприятий по приемке соответствующих объемов работ.

С учетом того, что строительство Объекта является предметом муниципальных контрактов N 0120300014414000005-0134340-01 от 12.09.2014, N 0120300014414000017-0134340-01 от 14.05.2015, заключенных между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) и ООО "Дальневосточный консалтинг", последнее обязано ежемесячно представлять администрации акты КС-2 и КС-3, выписки из сводного сметного расчета стоимости строительства жилых домов. Между тем, указанные документы не представлены в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным установить фактический объем выполненных ООО "Владкон" работ.

Кредиторы отмечают, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дальневосточный консалтинг" по состоянию на 31.12.2015 совокупная кредиторская задолженность должника составила 132 997 000 рублей, в то время как общий размер предъявленных, но не отраженных в бухгалтерском балансе, требований ООО "Владкон" превышает 300 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не была дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представителем апеллянтов также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Дальневосточный консалтинг" от 01.12.2016. Между тем, поскольку указанный документ представлен в виде ненадлежаще заверенной копии, и сведения из таблицы в части нечитаемы, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора обусловлено наличием у ООО "Дальневосточный консалтинг" задолженности по договору строительного подряда N ДП-14-15-09 от 15.09.2014, заключенного между должником (Заказчик) и ООО "Владкон" (Подрядчик).

Как следует из условий названного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в срок с 15.09.2014 по 30.11.2014 выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора.

Пунктом 3.8 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ по каждому этапу (акты по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления соответствующих актов.

Согласно представленному в материалы дела предварительному сметному расчету цена договора составила 30 000 000 рублей.

В подтверждение выполнения ООО "Владкон" условий договора полном объеме в период с сентября 2014 года по июль 2015 года и с июля 2015 года по январь 2016 года на сумму 24 094 275 рублей 99 копеек представлены подписанные без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.10.2014 за период с 15.09.2014 по 24.10.2014, N 2 от 09.11.2014 за период с 25.10.2014 по 09.11.2014, N 3 от 24.07.2015 за период с 10.11.2014 по 24.07.2015, N 4 от 29.01.2016 за период с 25.07.2015 по 29.01.2016.

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 6 812 859 рублей 99 копеек, задолженность должника перед ООО "Владкон" по спорному договору составила 17 281 416 рублей. Соответствующая сумма также отражена в акте сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2016, за период с 01.01.2014 по 17.11.2016.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт выполнения ООО "Владкон" строительных работ, указав также на непредставление доказательств погашения задолженности.

Коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается фактическое выполнение ООО "Владкон" принятых обязательств по строительству Объекта.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств полного погашения должником задолженности по договорам подряда, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности выполнения кредитором строительных работ опровергаются материалами дела.

Так, утверждая о недостаточности для признания обоснованными требований кредитора предоставленных кредитором актов КС-2 и КС-3, апеллянты не представили документов, свидетельствующих о выполнении строительных работ на объекте иной подрядной организацией.

Доводы о незавершенности строительства Объекта и отсутствие сведений о его вводе в эксплуатацию не свидетельствуют о невыполнении ООО "Владкон" строительных работ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание арбитражным судом обоснованными требований администрации о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 11.11.2016 по делу N А51-12878/2016) не влечет необоснованность требований заявителя в настоящем обособленном споре.

Указание заявителей апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на реализацию кредитором предусмотренного положениями Закона о банкротстве права на заявление требований в деле о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Предполагаемая кредиторами способность ООО "Владкон" и ООО "Дальневосточный консалтинг" оказывать влияние на деятельность контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.

Кроме того, коллегией не принимаются доводы апеллянтов о непредставлении должником исполнительных схем и актов скрытых работ; журнала производства работ на объекте; отчета о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по форме, утвержденной заказчиком; доказательств осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; материалов, подтверждающие действительность проводимых мероприятий по приемке соответствующих объемов работ.

Из условий спорного договора строительного подряда, в частности раздела 3 "Обязанности Заказчика", следует, что авторский и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления имеются у заказчика, но не у кредитора.

В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их частичная оплата и принятие заказчиком, непредставление исполнительных схем и актов скрытых работ не может расцениваться как доказательство необоснованности требований кредитора.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Дальневосточный консалтинг" по состоянию на 31.12.2015 сведений о наличии задолженности перед кредитором в размере более 300 000 000 рублей, в том числе в случае его доказанности, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку требования кредитора признаются судом обоснованными независимо от их отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка