Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-11667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11522/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А26-9464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" Федорова С.С.: Мильяченко О.С. по доверенности от 01.07.2016

от ООО "Автэкс": Самылкина Н.В. по доверенности от 06.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11667/2017, 13АП-11668/2017) конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" Федорова С.С. и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционн-строительная компания" Тихомирова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 по делу N А26-9464/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" Федорова С.С.

к ООО "Автэкс"

третьи лица: Завьялов А.И., Симанов С.Г., ООО "СтройТорг"

о признании недействительными договоров и о взыскании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстройинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" (далее - ООО "Техстройинвест", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.С. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.05.2015.

15 сентября 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" (далее - заявитель) о признании недействительными договоров N 23/06-13 от 05.06.2013 и N 27/08-13 от 01.08.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее ООО "Автэкс", ответчик) и взыскании с ООО "Автэкс" в пользу ООО "Техстройинвест" 13 140 000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены бывший коммерческий директор должника Завьялов Александр Игоревич, и учредитель должника Симанов Сергей Геннадьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений относительно исполнения оспариваемой сделки. Также суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТорг", с указанным лицом у ООО "Автэкс" 29.08.2013 был заключен договор поставки N 29/08-13 от 29.08.2013 прицепа-бетононасоса CIFA, а также договор поставки N 12/06-13 от 03.06.2013 автобетоносмесителя МАЗ 6312В5 REIMER RA, которые в последующем были реализованы ответчиком должнику.

По мнению конкурсного управляющего, фактически должнику не передавалась техника, являвшаяся предметом договоров купли-продажи (прицеп - бетононасос CIFA и автобетоносмеситель МАЗ 6312В5 REIMER RA), так как акты приема-передачи техники не составлялись, никаких идентифицирующих признаков техники в товарных накладных не указано, техника не была поставлена на регистрационный учет и никаких сведений о ее наличии у должника в документации должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Техстройинвест" и ООО "Автэкс" N 23/06-13 от 05.06.2013 и N 27/08-13 от 01.08.2013 и взыскании с ООО "Автэкс" в пользу ООО "Техстройинвест" 13 140 000 руб. отказано. Взыскана с ООО "Техстройинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техстройинвест" Федоров С.С. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что передачи спорной техники не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестиционн-строительная компания" Тихомирова В.А. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменить, ссылаясь на не установление судом всех фактических обстоятельств по делу. Управляющий полагает, что на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, при этом совершение сделки повлекло ухудшение финансового положения должника. По мнению управляющего Тихомировой В.А., судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника. Считает, что целью совершения сделки являлся вывод активов должника. Кроме того, управляющий полагает, что фактически товар по оспариваемым договорам не передавался должнику, притом, что между сторонами был создан фиктивный документооборот, направленный на подтверждение перечисления денежных средств.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Автэкс" просит определение суда первой инстанции от 12.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что сделка была реальной. Обращает внимание на приобщенный к материалам дела отзыв бывшего руководителя ООО "Техстройинвест" Симанова С.Г., в котором он признает факт получения должником автобетоносмесителя и прицена-бетононасоса, его эксплуатацию и сложности с оформлением в органах гостехнадзора. При этом отмечает, что 26.04.2015 по заявлению Симанова С.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автобетоносмесителя в г.Никель с автомобильной стоянки. Общество ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техстройинвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Автэкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между ООО "Автэкс" и ООО "Техстройинвест" был заключен договор N 23/06-13 согласно которому ООО "Автэкс" (поставщик) обязался поставить ООО "Техстройинвест" (покупатель) автобетоносмеситель МАЗ 6312В5 REIMER RA-750 по цене 10 700 000 руб., а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный автомобиль по предусмотренной договором цене.

Кроме того, между теми же сторонами 01 августа 2013 года был заключен договор поставки N 27/08-13 на поставку для ООО "Техстройинвест" (покупатель) бетононасоса CIFA PC/307/D6 серийный номер 12735, 2008 года выпуска, по цене 2 440 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры являются мнимыми сделками, так как фактически техника должнику не передавалась, хотя денежные средства по договорам были оплачены должником в полном объеме, Конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая указанные сделки направленными на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, в обоснование мнимости заключенных договоров купли-продажи заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договоров купли-продажи при передаче техники не были составлены акты приема-передачи, в товарных накладных на передачу техники отсутствуют какие-либо идентифицирующие технику данные, отсутствуют доказательства фактического наличия у должника техники, являвшейся предметом договоров купли-продажи (прицеп-бетононасос CIFA и автобетоносмеситель МАЗ 6312В5 REIMER RA), так как техника не была поставлена на регистрационный учет и никаких сведений о ее наличии у должника не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автэкс" является торговой организацией, основным видом деятельности которой является торговля автомобилями и автотранспортными средствами, какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику судом не установлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что к ООО "Автэкс" с просьбой о приобретении автобетоносмесителя и бетононасоса обратился коммерческий директор ООО "Техстройинвест" Завьялов А.И., после чего ООО "Автэкс" под соответствующий заказ должника подобрало и приобрело для ООО "Техстройинвест" автобетоносмеситель и бетононасос у своего постоянного поставщика техники - ООО "СтройТорг".

Судом дана оценка тому обстоятельству, что договорами поставки N 29/08-13 от 29.08.2013 и N 12/06-13 от 03.06.2013, заключенными ООО "Автэкс" с ООО "СтройТорг", заверенными банками платёжными документами, включая платежные поручении, акты взаимозачетов, актами приема-передачи подтверждается факт приобретения ООО "Автэкс" у ООО "СтройТорг" прицепа-бетононасоса CIFA и автобетоносмесителя МАЗ 6312В5 REIMER RA-750. Как установлено апелляционным судом, проведение взаимозачетов между поставщиками соответствующей техники являлась для них обычной практикой в условиях ведения данной деятельности и совершенных предварительных платежей, при этом общий объем оплат и документов, указывающих на проведение зачетов, соответствовал платежному обороту относительно осуществления расчетов способами. не противоречащими закону. Также из представленных документов суд установил, что ООО "Автэкс" и ООО "Техстройинвест" полностью исполнили свои обязательства по заключенным между ними договорам поставки, а именно: ООО "Техстройинвест" полностью оплатил поставленную технику (в том числе за счет полученных кредитов), что не оспаривалось конкурсным управляющим, а ООО "Автэкс" передало ООО "Техстройинвест" прицеп-бетононасос CIFA и автобетоносмеситель МАЗ 6312В5 REIMER RA-750 согласно товарным накладным N 11 от 30.08.2013 и N 96 от 16.08.2013, на которых имеется подпись коммерческого директора должника Завьялова А.И. о получении техники и оттиск печати должника. Как полагает апелляционный суд, дальнейшие действия органов управления должника (ООО "Техстройинвест") относительно использования вышеназванных транспортно-технических средств по существу подтверждают факт заключения оспариваемых сделок относительно приобретения транспортных средств (техники), тогда как вопросы эффективного использования должником указанной техники, применительно к оценке действий органов управления должника либо контролирующих должника лиц, имеют самостоятельный характер и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Из приобщенных к материалам дела сведений, поступивших из ОМВД по Печенегскому району Мурманской области следует, что 26 04.2015 было возбуждено уголовное дело по факту хищения в г.Никель Мурманской области автобетоносмесителя МАЗ 6312В5 REIMER RA-750, принадлежащего ООО "Техстройинвест".

Уголовное дело было возбуждено по заявлению бывшего руководителя должника Симанова С.Г., из пояснений которого в рамках уголовного дела следует, что автобетоносмеситель МАЗ 6312В5 REIMER RA-750 был приобретен ООО "Техстройинвест" за 10 700 000 руб., но не был поставлен после приобретения на регистрационный учет в РФ, эксплуатировался с белорусскими номерами.

Достаточных оснований полагать, что вышеуказанная техника не относится к технике, которая была поставлена (продана) должнику со стороны ООО "Автэкс", апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что при формировании условий оспариваемых договоров и при их исполнении сторонами не разрешался вопрос регистрационного учета транспортных средств, в том числе не согласовывались вопросы регистрации транспортных средств как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров N 23/06-13 от 05.06.2013 и N 27/08-13 от 01.08.2013, заключенных между ООО "Техстройинвест" и ООО "Автэкс", мнимыми сделками, поскольку сторонами обязательства, предусмотренные договорами были исполнены, в том числе по оплате товара и его передаче покупателю, а дальнейшие действия и бездействие должника по использованию приобретённой техники, в том числе в условиях отсутствия ее регистрации на территории РФ и учета техники в бухгалтерской документации, не могут являться основанием для выводов о мнимости сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оспаривающие сделку лица не представили достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств того, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий не представил, сведений о несоответствии цены оспариваемых договоров рыночным ценам суду не представлено. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для ООО "Автэкс" оспариваемые договоры поставки являлись обычными в его хозяйственной деятельности, предвидеть, каким образом должник распорядится поставленной ему техникой, ответчик не мог, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик знал или должен был знать об их наличии.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о заинтересованности между должником и ответчиком, притом, что для ответчика оспариваемые сделки относились к категории обычных для его вида деятельности, в условиях равноценности встречного предоставления, ООО "Автэкс" нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель, не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан только со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной по признакам злоупотребления, по общему правилу необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества. Как указывалось выше, доказательств реализации либо приобретения должником имущества по заниженной либо по завышенной цене, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО "Автэкс", в связи с чем, правомерно отказал в признании соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебные расходы по госпошлине за подачу и рассмотрение апелляционных жалоб, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с подателей жалоб в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2017 по делу N А26-9464/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Инвестиционно-строительная компания" и ООО "Техстройинвест" по 3 000 руб. госпошлины за подачу и рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева В.М. Толкунов