Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-9990/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фондпартнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделками банковских операций от 28.10.2014 по оплате договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 с расчетного счета ООО "Фондпартнер" N 40701810200010000861; применении последствий недействительности сделок; восстановлении задолженности ООО "Фондпартнер" перед ОАО "Банк-Т" по оплате договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013; взыскании с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО "Банк-Т" расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Банк-Т" в лице ГК АСВ - Коваль А.М. дов. от 12.01.2015 N 77 А Б 6138953,

от ООО "Фондпартнер" - Афонина Е.А. дов. от 31.03.2017 N 1-03/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "Фондпартнер" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 28.10.2014 по оплате договора уступки права требования от 20.12.2013 в размере 78 133 704 рублей 75 копеек с расчетного счета ООО "Фондпартнер" и восстановлении задолженности ООО "Фондпартнер" перед ОАО "Банк-Т" по оплате договора уступки права требования от 20.12.2013 в размере 78 133 704 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2015 признана недействительной сделка - банковские операции от 28.10.2014 по оплате договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 в размере 78 133 704 руб. 75 коп. с расчетного счета ООО "Фондпартнер" N 40701810200010000861, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Фондпартнер" перед ОАО "Банк-Т" в размере 78 133 704 руб. 75 коп. по оплате договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, взысканы с ООО "Фондпартнер" в пользу ОАО "Банк-Т расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фондпартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операция, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, наличия финансовых проблем должника, необычности совершенных банковских операции, превышения оспариваемых операций одного процента стоимости активов на последнюю отчетную дату, и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года ООО "Фондпартенр" восстановлен срок на обращение с апелляционной жалобой, жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Фондпартенр" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в электронном виде представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2013 между Банком и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования из следующих договоров: N 305 о предоставлении кредитной линии от 24.04.2012; N 346 о предоставлении кредитной линии от 28.11.2012; N 332 о предоставлении кредитной линии от 25.09.2012; N 351 о предоставлении кредитной линии от 17.12.2012; от 26.12.2011 N 281; от 12.07.2012 N 160-К; от 20.08.2012 N 165-К; от 29.07.2011 N 112-К.

Пунктом 2 договора цессии определено, что в качестве оплаты за переданные права цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и размере, установленном в приложении N 1 к договору.

28.10.2014 ответчиком оплачены обязательства по договору цессии от 20.12.2013 на общую сумму 78 133 704 рублей 75 копеек, которые были предоставлены 28.10.2014 на счет ответчика в результате внутреннего перечисления со счета ООО "Леос" в общей сумме 78 133 704 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что спорная сделка совершена в течение месяца до отзыва у банка лицензии (26.11.2014); перечисление денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций и не сопровождалось реальным движением денежных средств по корсчету Банка, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 35.3 Постановления N 63, установлено, что указанные в пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фондпартенр" является кредитором ОАО "Банк-Т" по договору банковского счета.

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые также являлись его кредиторами.

Обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место выборочность исполнения платежных поручений относительно ООО "Фондпартенр".

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фондпартенр" как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к оспариваемым банковским операциям положений пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделан с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 14, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обстоятельства того, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в процессе рассмотрения обособленного спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фондпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев