Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2052/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-119913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-119913/16, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ИП Варламов И.А.

к ПАО "РБК"

третьи лица: ЗАО "Росбизнесконсалтинг", ООО "РБК Медиа",

о взыскании 180 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Н.С. (по доверенности от 15.08.2016)

от ответчика: Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2017)

от третьих лиц: Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2017, по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович обратился к публичному акционерному обществу "РБК" о взыскании 180 000 руб. компенсации. Кроме того, истец заявил о взыскании 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения "Осторожно!" (фото -2).

В качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Росбизнесконсалтинг", ООО "РБК Медиа".

Решением суда принят отказ от иска в части взыскании 40 000 компенсации за фотографическое произведение N 2.Производство по делу в этой части прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Варламову Илье Александровичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 422 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 63 от 24.05.16.

С публичного акционерного общества "РБК" в пользу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича взысканы 70 000 руб. компенсации, 2 489 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 500 руб. в возмещение издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушений ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения "Нападение на прессу..." (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1), "ГАЗ" (приложение 1, далее Фото 3, Произведение 3) и "Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади" (приложение 1, далее Фото 4, Произведение 4), а также совершения ответчиком действий по удалению информации об авторском праве (п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права в отношении фотографии N 1 (п.п. 3 п.1 ст. 1274 ГК РФ), в отношении фотографии N 4 (п.п. 5 п.1 ст. 1274 ГК РФ). Суд не учел, что администратором доменных имен rbc.ru и rbcdailv.ru является Ответчик - ПАО "РБК", в тоже время владельцем сайтов, размещенных под этими доменными именами, является третье лицо ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ", в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 06 декабря 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Варламов И.А. (далее - Истец) является автором и обладателем исключительных прав на три фотографических произведений: "Нападение на прессу..." (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1). "ГАЗ" (приложение 1, далее Фото 3, Произведение 3) и "Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади" (приложение 1, далее Фото 4, Произведение 4) Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом Истца.

Вышеуказанные фотографические произведения были опубликованы Истцом в сети Интернет по следующим адресам:

Фото-1 - http://www.rbc.ru/incidents/21/09/2012/670673.shtml:

Фото-3 - http://ufa.rbc.ni/ufa/22/07/2014/559293149а79475 Idc838cd3:

Фото-4 - http://www.rbcdailv.fu/lifestvle/562949985364311.

При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога Правообладателя: Ilya Varlamov \ zyalt.liveiournal.com.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 11.01.2016 г. N 50 АА 7831391 составленного нотариусом Москалевой И.Г. ПАО "РБК" при оформлении статей на принадлежащих ему сайтах http://rbc.ru/ и http://rbcdaily.ru/ осуществило незаконное использование четырех фотографических произведений:

"Нападение на прессу..." (приложение 1, далее Фото 1, Произведение 1), "ГАЗ" (приложение 1, далее Фото 3, Произведение 3) и "Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади" (приложение 1, далее Фото 4, Произведение 4) по следующим адресам:

1. Фото-1 - http://www.rbc.ru/incidents/21 /09/2012/670673. shtml:

2. Фото-3 - http://ufa.rbc.ru/ufa/22/07/2014/559293149а79475 Idc838cd3:

3. Фото-4 - http://www.rbcdailv.ru/lifestvle/562949985364311.

Согласно справке N 379-GP от 17.03.2016 г.: выданной аккредитованным регистратором доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный. Центр", администратором доменного имени rbc.ru и лицом, осуществляющим наполнение соответствующего сайта материалами, является ПАО "РБК" (далее-Ответчик).

Администратором доменного имени rbcdailv.ru и лицом, осуществляющим наполнение соответствующего Сайта материалами, является ПАО "РБК", что подтверждается Справкой N 377-СР от 17.03.2016 г., выданной аккредитованным регистратором доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение фотографических произведений не давал.

Таким образом, суд установил факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в копировании и. размещении спорных фотографических произведений на принадлежащем обществу сайте, исключительных прав истца.

Помимо этого, ответчиком использована фотография 3, с которой удалена информация, идентифицирующая Истца как ее автора - его Имя и фамилия.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не допускается без разрешения автора удалять и изменять информацию об авторском праве, а также воспроизводить либо доводить до всеобщего сведения произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом под такой информацией в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ понимается любая информация, которая идентифицирует автора или иного правообладателя и содержится на оригинале или экземпляре: произведения.

В соответствии со ст. 1228. ГК РФ автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной. деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции п.п. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Действительно, истцом на своей странице в социальной сети "Livejournal" в свободном доступе опубликована заметка о событиях, проиллюстрированная серией фотографий, в том числе, и спорной фотографией N 1.

В этой связи, ответчик полагает, что все условия, определенные диспозицией пп. 3 п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, позволяющие использование произведения без согласия автора, в данном случае соблюдены, а именно: с указанием имени автора и источника заимствования осуществлено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения правомерно обнародованного автором фотографического произведения, тематику которого составляет актуальный вопрос религии и социальной сферы, использование которого специально автором не запрещено.

Между тем, ответчик не воспроизводил и не доводил до всеобщего обозрения заметку истца, а разместил собственную информационную статью иного в отличие от заметки ответчика содержания. Тем не менее, снабдив собственную статью фотографией ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что им была использована в информационных целях только фотография, отклоняется судебной коллегией, поскольку фотография N 1 не являлась для ответчика самостоятельной информационной ценностью, а выступала лишь средством, усиливающим воздействие на читателей собственного произведения, статьи "Духовная брань" в Москве обернулась драками и задержаниями".

Соответственно, требования истца по фотографии N 1 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о неверном применении судом п.п. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ направлен на защиту интересов журналистов, которые создают обзоры текущих событий средствами фотографии, кинематографии либо радио.

Если в ходе обозреваемого события (например, фотовыставки, концерта или кинопремьеры) демонстрируется некое произведение, это произведение может попасть в кадр при произведении журналистами фото/видео-съемки (в отношении музыкальных произведений - при произведении аудиозаписи).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ такие обзоры, а в их составе и чужие произведения, могут воспроизводиться, распространяться, сообщаться в эфир или по кабелю и доводиться до всеобщего сведения без получения согласия автора заснятого/записанного произведения, а также без выплаты ему вознаграждения (при условии, что речь идет об объективно необходимом для цели обзора объеме демонстрации произведения, а не о полной видеозаписи всего концерта).

Таким образом, для того, чтобы ссылаться на пп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, ответчик должен был создать средствами фотографии/кинематографии обзор текущего события (фотовыставки), засняв на фото/видео, среди прочего, фотографию истца. А впоследствии опубликовать это обзор на сайте, тем самым доведя его (вместе с вошедшей в него фотографией истца) до всеобщего сведения.

Фотография истца не была сфотографирована ответчиком, либо заснята на видео. Она использована им непосредственно в виде графического файла формата.jpeg (см. стр. 35 Протокола осмотра письменного доказательства), что отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении. При этом имеется указание на заимствование ее непосредственно с сайта истца.

Таким образом, ответчиком не было соблюдено установленное нормой обязательное условие о свободном использовании чужого произведения исключительно с помощью определенных нормой технических средств.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 17 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" указывает на то, что владельцем сайтов rbc.ru и rbcdaily.ru как в момент фактического опубликования фотографий истца, так и в момент составления нотариусом Протокола осмотра письменного доказательства, подтверждающего факт использования фотографий на соответствующих сайтах, являлось Третье лицо ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ".

В свою очередь ответчик являлся администратором этих доменных имен, не определял порядок использования соответствующих сайтов, а лишь обеспечивал их индексацию (доступ к ним посетителей).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" его положения не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сайтов rbc.ru и rbcdaily.ru каким бы то ни было иным лицам (например, договоров авторского заказа на создание сайтов, лицензионных соглашений, связанных с их приобретением).

Размещение же на сайтах соответствующих указаний, в силу взаимной аффилированности ответчика и Третьих лиц (все три лица имеют одного генерального директора), не может достоверно свидетельствовать о том, что фотографии истца на сайтах rbc.ru и rbcdaily.ru использовались не ответчиком.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по спорам, связанным с незаконным использованием объектов авторского права в телекоммуникационной сети "Интернет", единственным лицом, обладающим правом на использование домена и возможностью его использовать, а также единственным лицом, несущим ответственность за такое использование, является администратор соответствующего домена.

Фактическое использование ресурсов сайтов rbc.ru и rbcdaily.ru кем бы то ни было невозможно без участия в той или иной форме ответчика, как администратора доменов, поскольку без его участия сайты не оказались бы доступны аудитории.

Аналогичная нормативная позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров от 28 марта 2014 года N СП-21/4: Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-119913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков