Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-3009/17

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-77309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-77309/15 вынесенное судьей Уточкиным И.Н. по заявлению ООО "Синема"

к УФАС по Московской области

о взыскании с Управления ФАС по Московской области судебных расходов в размере 140.000 руб. по делу N А40-77309/15-92-614,

при участии:

от заявителя:	Нанаев А.С. по дов. от 14.03.2017;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2015 N 05/АА/1061 и предписания от 20.01.2015 N 05/АА/1062 управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) по делу N 05-15/94-14 о нарушении ООО "Синема" антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 отменено, вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Синема" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось УФАС по Московской области.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Синема" возражал по доводам, апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, проведенного работниками общества.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Синема" о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств, понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 140 000 руб.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-77309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова